Ухвала суду № 140217818, 28.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16630/25

Провадження № 2/201/1140/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Коверзай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала заява про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2023 року по 30 листопада 2025 року у розмірі 11 594,44 грн., а також витрат зі сплати судового збору з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

05 січня 2026 року судом було видано судовий наказ, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2023 року по 30 листопада 2025 року у розмірі 11 594,44 грн.

Ухвалою суду від 01 вересня 2026 року судовий наказ було скасовано.

09 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання судового наказу, обґрунтовуючи заяву тим, що на підставі скасованого судового наказу було відкрито виконавче провадження № 81780448. 04 вересня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 81780448 у зв`язку зі скасуванням судового наказу. 26 серпня 2026 року з банківського рахунку заявника було фактично списано грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн, які були перераховані на рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 81780448, що підтверджується офіційним документом АТ «Універсал Банк». Водночас у постанові приватного виконавця від 04 вересня 2026 року зазначено часткове стягнення за виконавчим документом у розмірі 3 123,64 грн., тоді як відповідно до офіційного документа АТ «Універсал Банк» 26 серпня 2026 року з мого банківського рахунку було списано 4000,00 грн. Таким чином, наявна розбіжність між сумою, фактично списаною з рахунку, та сумою, зазначеною у постанові приватного виконавця.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 січня 2026 року судом було видано судовий наказ, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2023 року по 30 листопада 2025 року у розмірі 11 594,44 грн.

Ухвалою суду від 01 вересня 2026 року від 05 січня 2026 року судовий наказ було скасовано.

Разом з тим, 04 вересня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 81780448 у зв`язку зі скасуванням судового наказу.

26 серпня 2026 року з банківського рахунку заявника було фактично списано грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн, які були перераховані на рахунок приватного виконавця в межах виконавчого провадження № 81780448, що підтверджується офіційним документом АТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради стягнено заборгованість за житлово-комунальні послуги, що підтверджується відповідними документами, однак в подальшому судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради на користь боржника ОСОБА_1 суми в розмірі 3 123,64 грн. в порядку повороту виконання судового наказу.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17,згідно якого стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення ОСОБА_1 залишку суми, що фактично є витратами виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу №201/16630/25, виданого Соборним районним судом міста Дніпра 05 січня 2026 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2023 року по 30 листопада 2025 року у розмірі 11 594,44 грн., а також витрат зі сплати судового збору з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В порядку повороту виконання судового наказу №201/16630/25 від 05 січня 2026 року стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14, ЄДРПОУ 38199687) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 3 123,64 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова