Ухвала суду № 140217681, 27.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/14162/26

Провадження № 1-кс/932/4325/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026042150001218 від 25 вересня 2026 року, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, працездатний, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2026 року старший слідчий СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра з клопотанням, яке погоджено з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12026042150001218 від 25 вересня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , 25.09.2026 у період часу з 02.00 год. по 04.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування наразі не встановлено, перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого постійного мешкання із своєю знайомою потерпілою ОСОБА_7 .

У цей час, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме потерпілій ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме потерпілій ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, тобто за адресою: АДРЕСА_1 25.09.2026, в період часу 02.00 год. по 04.00 год. більш точний час в ході досудового розслідування наразі не встановлено, діючи умисно, застосував відносно потерпілої ОСОБА_7 фізичну силу, з використанням тупого предмету, механізм та спосіб яких встановлюється, тим самим заподіяв смерть потерпілій.

Внаслідок вищезазначених умисних дій ОСОБА_5 , 25.09.2026 в період часу з 02.00 год. по 04.00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на місці настала смерть потерпілої ОСОБА_7

25 вересня 2026 року о 05:00 год. в порядку ст. 208, 209 КПК України ОСОБА_5 був затриманий за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25 вересня 2026 року о 18:50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Слідчий в своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 26 вересня 2026 року, що він підтвердив у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримала клопотання слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини кримінального правопорушення. Так, з його слів, у нього стався конфлікт з ОСОБА_7 через те, що вона зустрічалася з іншим чоловіком і зловживала алкогольними напоями. Це саме вона почала бійку та накинулася на нього з ножем, тому він був вимушений захищатися. Як саме він заподіював тілесні ушкодження ОСОБА_8 , та чи заподіював взагалі, він не пам`ятає, бо був у стані афекту. Він пам`ятає лише, що відштовхну її, він чого вона впала, а він вийшов у літню кухню. Коли він повернувся до кімнати, то ОСОБА_9 так і лежала на підлозі без ознак життя. Він в будь-якому випадку відчуває свою вину в тому, що сталося з ОСОБА_9 , дуже про це шкодує, бо любив її, але повністю заперечував умисел на її вбивство. Просив залишити його вдома під домашнім арештом. Він нікуди не тікав і в подальшому переховуватись або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню не має наміру.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, необґрунтована, обставини кримінального правопорушення не конкретизовані, навіть не встановлено причину смерті ОСОБА_7 , відсутні докази наявності у ОСОБА_5 умислу саме на її вбивство. Слідчими допущено цілу низку процесуальних порушень при вилученні телефону у матері підозрюваного, при допиті в якості свідків його брата та батьків. Так, родичам не було роз`яснено їх права, в тому числі право не давати показання, а також те, для чого саме ці показання будуть використані. Телефон був вилучений у матері ще вдома під час огляду місця події без належного процесуального оформлення. В теперішній час нема підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від слідства, оскільки він з місця події не втік, має міцні соціальні зв`язки проживає з батьками похилого віку, має постійне місце проживання за реєстрацією, має дохід від підприємницької діяльності. Інші ризики також є надуманими. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що підозрюваний ОСОБА_11 є її сином. Про те, що сталося, вона дізналася від доньки, яка їй зателефонувала та розповіла про розмову з ОСОБА_12 , після чого вона, її чоловік та син ОСОБА_13 поїхали до нього. По приїзду в квартирі вони побачили ОСОБА_12 та мертву жінку, після чого викликали поліцію. По приїзду працівники поліції здійснювали на них тиск, забрали у неї мобільний телефон, який їй потім не повернули, і який вона побачила після цього вже вдень в кабінеті слідчого. Під час слідчий дій їй права не роз`яснили, не повідомили, що вона може не давати показання. Вона була дуже схвильована, погано розуміла, що відбувається, протоколи сама не читала, поставила лише підписи там, де їй сказали. Дозвіл на вилучення телефону також підписала за вказівкою слідчого.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_11 є його сином. Щодо подій 25 вересня 2026 року надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 також пояснив, що огляд будинку проводився у відсутність понятих. Він сам ходив та шукав понятих серед сусідів, це було вже наприкінці огляду. Двоє сусідів просто прийшли та підписали протокол. В будинку під час проведення слідчих дій він відчував тиск з боку працівників поліції. Права йому не роз`ясняли, не попередили, що він може відмовитись давати показання. Він вважає, що син повинен відповісти за скоєне, але все повинно бути в межах закону.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання та надані в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, як то:

- протоколом огляду трупу на місці події від 25 вересня 2026 року, в ході якого за адресою: АДРЕСА_1 , був оглянути труп невстановленої жінки, зафіксовано видимі тілесні ушкодження, вилучено змиви з долоней, зрізи нігтьових пластин, посмертну дактилокарту;

- протоколом пред`явлення трупу для впізнання від 25 вересня 2026 року, в ході якого ОСОБА_15 упізнав пред`явлений на впізнання труп жінки віком близько 40 років свою сестру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть №3028 від 25 вересня 2026 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 ; «хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті: шок, інші уточнені травми з залученням декількох ділянок тіла, сумісна тупа травма тіла, напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень»;

- протоколом огляду місця події від 25 вересня 2026 року, в ході якого з добровільної згоди ОСОБА_14 було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , зафіксовано обстановку та вилучено: полімерний пакет чорного кольору з ремешками зі штучної шкіри чорного та коричневого кольорів; кольорові серветки з РБК та гумку для волосся чорного кольору; рушник синього кольору з РБК; футболку чорну жіночу вологу з РБК; предмет, схожий на кухонний ніж(з руки трупа) з РБК; підзарядний пристрій з білим шнуром та чорним блочком; мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору у зеленому чохлі; кнопочний телефон NOKIA; РБК на марлевому тампоні з гумового килимка, зразок марлевого тампону; пляшка бренді «BOLGRAD» ємністю 0,5 л з речовиною коричневого кольору з алкогольним запахом; 4 сліди папілярних візерунків з поверхні пляшки бренді «BOLGRAD», відкопійовані на липку стрічку; речі потерпілої жінки куртка чорна, сумка бежева, чорний рюкзак, косметика для обличчя, пристрій для укладання волосся, чорні штани, пристрій електронний для паління;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 25 вересня 2026 року, в ході якого під час обшуку затриманого було вилучено футболку сіро-фіолетового кольору, штани чорного кольору з маркуванням «PUMA»;

- рапортом старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , зареєстрованим у ЄО 25 вересня 2026 року за №42658, відповідно до якого в ході особистого огляду затриманого ОСОБА_5 у нього були виявлені тілесні ушкодження, а саме: на шиї зліва (множинні подряпини) та на середньому пальці лівої руки (поріз на фаланзі);

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_15 від 25 вересня 2026 року, який повідомив, що ОСОБА_7 є його рідною сестрою, повідомив про відомі йому обставини її знайомства та відносин з ОСОБА_5 , надав позитивну характеристику ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 25 вересня 2026 року, яка повідомила, що ОСОБА_5 є її сином, розповіла про обставини, за яких вона дізналася про події за участю її сина ОСОБА_5 та малознайомої жінки на ім`я ОСОБА_9 , а також про те, що вона бачила по приїзду на місце події за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду речей від 25 вересня 2026 року, в ході якого з добровільної згоди власника ОСОБА_10 був оглянутий мобільний телефон REDMI NOTE 14, в якому виявлено інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, листування з абонентом « ОСОБА_17 », яке може мати значення для кримінального провадження;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 від 25 вересня 2026 року, який повідомив, що ОСОБА_5 є його рідним братом, розповів про обставини, за яких він дізналася про події за участю його брата ОСОБА_5 та малознайомої жінки на ім`я ОСОБА_9 , а також про те, що він бачив по приїзду на місце події за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 25 вересня 2026 року, який повідомив, що ОСОБА_5 є його сином, розповів про обставини, за яких він дізнвся про події за участю його сина ОСОБА_5 та малознайомої жінки на ім`я ОСОБА_9 , а також про те, що він бачив по приїзду на місце події за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 від 25 вересня 2026 року, який повідомив, що був у складі групи патрульної поліції, яка приїхала за викликом на адресу: АДРЕСА_1 де було виявлено труп жінки, після чого було викликано СОГ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_20 від 25 вересня 2026 року, який надав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 ;

- постановами про визнання речовими доказами та визначення місця

При цьому слідчий суддя зауважує, що для констатації обґрунтованості підозри, достатньо отримати докази того, що подія кримінального правопорушення могла мати місце і до цієї події міг бути причетний підозрюваний, і для цього нема потреби доведення цих фактів «поза розумним сумнівом».

Окремо необхідно відзначити, що згідно зі статтею 89 Кримінального процесуального кодексу України, вирішення питання про визнання доказів недопустимими належить безпосередньо до компетенції суду під час судового розгляду в ході оцінки доказів по суті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

В той же час слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, не доведені, оскільки

- по-перше, очевидці події кримінального правопорушення відсутні; допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які повідомили інформацію, яка має значення для досудового розслідування, є батьками підозрюваного і мають право в силу ст. 63 Конституції України взагалі не свідчити проти нього, тому ризик впливу на них з боку підозрюваного не є неактуальним. Щодо інших допитаних свідків та потерпілого, то стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження наміру підозрюваного впливати на них;

- по-друге, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином за своїм обґрунтуванням фактично дублює ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не конкретизований не зрозуміло, яким чином підозрюваний може вплинути на проведення експертиз у кримінальному провадженні;

- втретє, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, є непідтвердженим, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто не є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, і недостатньо застосування інших, більш м`яких заходів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вказані обставини прокурором не доведено.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання увиді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та постійного проживання із застосуванням електронних засобів контролю забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та судового розгляду і, в тому числі, забезпечить запобігання встановленому ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що до його скоєння причетний підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 1115 КК України, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, а саме те, що він раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності; не одружений, але має стійкі соціальні зв`язки проживає з батьками поважного віку; з його слів є фізичною особою-підприємцем та має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає матір`ю за кордоном, але доказів на підтвердження цих фактів слідчому судді не надано; має реальну можливість проживати у квартирі на території м. Дніпра.

При цьому суд зазначає, що само по собі покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування відносно нього виключно запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або рятування життя;

2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали до 25 листопада 2026 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1