Ухвала суду № 140217399, 30.09.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2059/26

Провадження № 2-п/740/31/26

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

30 вересня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рубцової Камілії Вячеславівни про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.07.2026 із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 967367374 від 13.03.2021 у розмірі 23630 грн. 05 коп., 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2662 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути з нього 29 292 (двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 45 коп.

Представник відповідача адвокат Рубцова К.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.07.2026, в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення суду.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не був належно повідомлений про розгляд справи, не отримував позовної заяви з додатками, судових повісток та не мав можливості подати відзив на позовну заяву, оскільки з 27.09.2024 фактично проживає за межами України, на даний час на території Румунії у м. Бухарест. Про наявність судового рішення він дізнався лише 27.08.2026 після блокування рахунків державним виконавцем.

Відповідач позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» не визнає, заперечує правомірність нарахування відсотків після завершення строку кредитування. Згідно з умовами кредитного договору (що міститься у матеріалах справи), строк кредитування становив 30 днів, а після його закінчення нарахування відсотків є неправомірним.

Сторона відповідача також заперечує щодо правомірності набуття права вимоги позивачем, оскільки договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 був укладений задовго до спірного кредитного договору.

Від представника позивача надійшло заперечення, у якому просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а заочне рішення від 17.07.2026 без змін.

Ухвалою судді 24.09.2026 поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено розгляд вказаної заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача надіслала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без участі її та відповідача.

Дослідивши матеріали справи в обсязі, що стосується вирішення заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача вказує на те, що ОСОБА_1 не знав про розгляд даної справи в суді, оскільки з 27.09.2024 проживає за межами України, на даний час на території Румунії в м. Бухаресті. На підтвердження вказаного, до заяви додано посвідку на проживання для бенефіціарів тимчасового захисту (а.с.78).

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка, ухвала про відкриття провадження та заочне рішення були надіслані за місцем реєстрації відповідача в Україні АДРЕСА_1 , проте повернулись до суду невручені з відміткою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 57, 63).

Представник відповідача, як на докази, що мають істотне значення для вирішення справи, посилається на те, що під час ухвалення заочного рішення судом не в повному обсязі перевірено обґрунтованість нарахування заборгованості за процентами та факт набуття позивачем права грошової вимоги до відповідача за договором №967367374.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі Dilipak and Karakaya v. Turkey (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не була особисто повідомлена про час та місце розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , на думку суду, не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та відзив на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рубцової Камілії Вячеславівни про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2026 року у цій справі скасувати, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. на 30 жовтня 2026 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь