Ухвала суду № 140216434, 24.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28680/26

Провадження № 2-з/686/174/26

УХВАЛА

24 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Мороза А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Леськова Вадима Степановича про забезпечення позову

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганни Йосипівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору дарування земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та виключення її з акту опису, зняття арешту із земельної ділянки.

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, виданих за вироком Пулинського районного суду Житомирської області від 13.10.2025р. у справі №292/138/20 від 26.02.2026 р.; зупинити продаж арештованого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:015:0238 - ТОВ «Біржа Подільська» - 29000, м. Хмельницький, вул.. Героїв Майдану, 10, тел.. 067-37-022-11, ЄДРПОУ 32452151; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганні Йосипівні вчиняти будь-які дії щодо реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:015:0238 до вирішення справи по суті; заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:015:0238 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви вказав, що спірним майном у вказаній вище справі є земельна ділянка з кадастровим номером 6825087200:06:015:0238 та невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання майбутнього рішення суду, оскільки вище зазначене майно може бути реалізоване приватним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження №80632686.

Враховуючи викладене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову на вказане нерухоме майно, призведе до істотних порушень прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та може істотно ускладнити виконання рішення суду, представник позивача просить застосувати заявлені ним заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути, зокрема заборона вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач фактично просить вжити заходів забезпечення позову з метою перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в іншій справі з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме в цій справі.

Отже, заборона виконавцю виконувати виконавчі дії по суті є зупиненням виконання судового рішення, що є недопустимим з огляду на обов`язковість виконання судових рішень.

Таким чином, суд вважає, що представником позивача не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, виданих за вироком Пулинського районного суду Житомирської області від 13.10.2025р. у справі №292/138/20 від 26.02.2026 р.; зупинення продажу земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:015:0238 та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганні Йосипівні вчиняти будь-які дії щодо реалізації земельної ділянки; заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь які реєстраційні дії до вирішення справи по суті.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою належним чином та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Леськова Вадима Степановича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин