Рішення № 140216393, 29.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18775/26

Провадження № 2-а/686/320/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.,

секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

23.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 07346137 від 10.06.2026 року, вважає, що вона винесена з грубим порушенням права на захист. Обґрунтовуючи позов тим, що 16.04.2026 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», а саме проїзд без повної зупинки транспортного засобу та винесено постанову серії ЕНА № 7036058 від 16.04.2026 року. Постанову позивачем було оскаржено та скасовано начальником Управління патрульної поліції Тернопільської області 07.05.2026 року та призначено розгляд справи в УПП Тернопільської області. Данкевич І.Т. надіслав відповідачу клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання, оскільки він є інвалідом другої групи, однак його клопотання розглянуто не було. 17.05.2026 року факт не розгляду даного клопотання було оскаржено до Департаменту патрульної поліції та до УПП в Тернопільській області, однак 10.06.2026 року відповідачем розглянуло справу та складено постанову серії ЕНА № 07346137 від 10.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою судді від 06.07.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.08.2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від УПП в Тернопільській області, у якому просить відмовити у задоволенні позову, на підтвердження правопорушення надано відеозапис факту правопорушення. Доказів повторного розгляду справи УПП в Тернопільській області не надано, не надано також результату розгляду клопотання про направлення справи за місцем проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.09.2026 року постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, юридичну позицію з приводу позовних вимог ОСОБА_1 висловив у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №7036058 від 16.04.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», а саме проїзд без повної зупинки транспортного засобу.

Рішенням начальника УПП в Тернопільській області від 07.05.2026 року постанову серії ЕНА № 7036058 від 16.04.2026 року скасовано, а справу за ч. 1 ст. 122 КУпАП надіслано на новий розгляд.

17.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Тернопільській області зі скаргою, у якій просив матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП передати на розгляд з м. Тернопіль до м. Хмельницький за місцем його реєстрації та проживання, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи та бажає скористатись послугами захисника, проте за станом здоров`я не може бути присутнім на розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення у місто Тернопіль.

Після отримання повідомлення про день та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 09.06.2026 року подав до Управління патрульної поліції в Тернопільській області клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на тай час не було вирішено його скаргу щодо передачі матеріалів справи на розгляд у м. Хмельницький, а також для надання йому змоги підшукати адвоката, який би погодився їхати в м. Тернопіль на розгляд справи.

Згідно з листом відповідача № 4597/41/33/02-2026 від 09.10.2026 року, позивачу відповідачем було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Постановою серії ЕНА № 07346137 від 10.06.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», а саме проїзд без повної зупинки транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., що підтверджується скриншотом із застосунку «ДІЯ» позивача. Також винесення даної постанови 10.06.2026 року підтвердив і представник відповідача у відзиві на позов, однак її копію суду не надав.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем доведено наявність порушення під час розгляду 10.06.2026 року справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його права на участь у процесі прийняття рішення та права на захист як особи з інвалідністю ІІ групи, оскільки на неодноразові звернення щодо передачі даної справи на розгляд до м. Хмельницький він не отримав жодної відповіді. Не спростовано факт не розгляду вказаного питання і відповідачем. На неодноразові ухвали суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення не надані відповідачем.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що в ході розгляду справи доведено неправомірність постанови серії ЕНА № 07346137 від 10.06.2026 року з підстав порушення прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а тому оскаржувану постанову слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (Управління патрульної поліції в Тернопільській області).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 07346137 від 10.06.2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Надіслати справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: І.Ю. Порозова