Ухвала суду № 140215678, 28.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/199/26

У Х В А Л А

28 вересня 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куйдана О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куйдана Олега Ігоровича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2026 у цивільній справі №127/199/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Куйдана О.І. звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання, оскільки повістки про виклик до суду не отримував. Таким чином, відповідач не зміг бути присутнім на судових засіданнях та надавати докази та пояснення по справі.

З огляду на викладене, просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2026 у цивільній справі №127/199/26 та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Куйдан О.І. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в заяві. Зазначив, що відповідач не погоджується з розміром завданої позивачу шкоди, вказаному у звіті оцінювача. Після скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду відповідач має намір заявити клопотання про призначення експертизи з метою встановлення реального розміру завданих позивачу збитків, який буде встановлений експертом на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи ПрАТ «УПСК» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2026 у цивільній справі №127/199/26 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 275 929 грн., судовий збір у розмірі 2 809,29 грн. та витрати на проведення оцінки вартості збитків у розмірі 5 000 грн.. (а.с. 156-157)

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Згідно з відповіддю Гайворонської міської ради Кіровоградської області №42 від 20.01.2026, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.47 на звороті).

Судом здійснювалось повідомлення відповідача про виклик його в судові засідання, призначені на 19.02.2026 о 10:00 год. (а.с.51), на 05.03.2026 о 11:30 год. (а.с.601), 27.04.2026 о 11:00 год. (а.с.75) та на 18.05.2026 о 11:30 год., що підтверджується судовими повістками.

Рекомендовані поштові відправлення з даними повістками повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою. (а.с.55, 70-71, 76-81, 89-90).

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частин другої, четвертої, п`ятої, шостої статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17 зазначив таке: «… направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує mutatis mutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18)».

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Вказане також підтверджується у постанові Верховного Суду від 09 вересня 2026 року у справі № 643/1719/19. У цій постанові Верховний Суд зазначає, що відповідачу були створені всі умови для того, щоб бути обізнаним про дату, час і місце розгляду справи судами, щоб належно використати передбачені статтею 43 ЦПК України процесуальні права. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи заявника касаційної скарги на її неповідомлення про час і місце розгляду справи судом першої інстанції спростовуються матеріалами справи.

Водночас, представник відповідача зазначає, що відповідач фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , на підтвердження чого надав довідку від 13.08.2026 (а.с.173) та копію акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 12.08.2026 (а.с.174), а тому причини неявки в судові засідання є поважними.

Суд не бере до уваги дане твердження представника відповідача, оскільки судом здійснено повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду за місцем його реєстрації,рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з відміткою:"одержувач відсутній за вказаною адресою", тому його неявка в судові засідання не була викликана поважними причинами.

Щодо наявності підстав для скасування заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.4 ч.2 ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 76 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України).

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Твердження представника відповідача про те, що після скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду відповідач має намір заявити клопотання про призначення експертизи з метою встановлення реального розміру завданих позивачу збитків, який повинен бути виготовлений на підставі наявних в матеріалах справи доказах, суд відхиляє, оскільки представник відповідача не надав жодного доказу на підтвердження того, що звіт, наданий позивачем та наявний у матеріалах справи, є неналежним, недопустимим або недостовірним, через що суд не повинен був брати його до уваги.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 18.05.2026 у цивільній справі №127/199/26.

Керуючись ст. 247, 274, 284-288, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куйдана Олега Ігоровича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2026 у цивільній справі №127/199/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2026.

Суддя