Постанова № 140215452, 29.09.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4219/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Гринаковській А.Г.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Байдака В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 о 10:48 год. по вул. Алеї, 71А, с-ще Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в процесі безперервної відеофіксації працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний 0,62 проміле.

Своїми умисними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

29.09.2026 в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду показав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він не визнає , оскільки 15.10.2025 о 10:48 год. по вул. Алеї, 71А, с-ще Стрижавка, Вінницького району він не керував автомобілем, а його ремонтував , так на передодні його автомобіль зламався та не рухався. Він визнає що дійсно 14.10.2025 близько 18.00 годин він дома вжив 0,25 гр. горілки, у зв`язку з чим коли 15.10.2025 до нього під`їхали працівники поліції від нього було чутно запах алкоголю. Оскільки працівник поліції запропонував йому продути тест, він це зробив, але мундштук для приладу Drager вже був в нього вставлений , тому з цієї причини може і показав тест результат 0,62 проміле. Також суду зазначив, що до кінця дня 15.10.2025 він залишався на місці ремонту автомобіля оскільки від нього ще було чутний запах алкоголю. Підтримав клопотання свого захисника.

У даному судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Байдак В.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке обґрунтував тим, що фактично ОСОБА_1 15.10.2025 не керував транспортним засобом, транспортний засіб не рухався, перебував в нерухомому стані та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджений ні записом на відеокамеру, ні показаннями свідків, а ОСОБА_1 на той момент, коли під`їхали працівники поліції, не керував транспортним засобом, а знаходився біля транспортного засобу, який не перебував в стані руху, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи не має.

Окрім цього вказує, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані тест драгера, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції та СД-диск із записом на портативний відеореєтратор, з якого вбачається, що запис розпочинається 15.10.2025 о 10:53:28, тобто не є безперервним з моменту зупинки, як зазначено в протоколі, не містить фіксації руху транспортного засобу, керування водієм транспортним засобом, відомостей щодо встановлення особи, відносно якої складено протокол, не містить пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, а також не містить визначених ознак алкогольного сп`яніння. На відеозаписі протягом усього запису відображено спілкування чоловіків. Окрім того, матеріали адміністративної справи також не містять відомостей про залучення свідків.

Що стосується огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, захисник вказує, що перед проведенням огляду поліцейський зобов`язаний повідомити водію про порядок застосування приладу Драгер та на вимогу водія надати можливість ознайомитись з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку Драгера, чого зроблено поліцейським не було. Поліцейський при водієві має відкрити упаковку з мундштуком, а також зробити контрольний перевірочний тест драгера (з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. В даному випадку огляд проводився без застосування технічних засобів відеозапису та без присутності двох свідків, а тому висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є недійсним.

Захисник вважає, що належних доказів, які підтверджували обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи не має, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання захисника, дослідивши наявні докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №483840 від 15.10.2025, з якого судом установлені: дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.2);

- витягом з ІП «Адмінпрактика» системи ІПНП від 16.10.2025 (а.с.3);

- чеком «Drager» Alcotest 6820 прилад ARНК - 0031, тест №3584, з якого судом встановлено, що водій ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, результат 0,62 проміле. У чеку міститься особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,62 %, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить особистий підпис останнього (а.с.5);

- рапортом командира роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП від 15.10.2025, з якого убачається, що 15.10.2025 о 10 год. 48 хв. за адресою Вінницька область, селище Стрижавка, вул. Алеї, 71а за порушення ПДР було зупинено ТЗ САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння згідно з наказом МВС та МОЗ №1452/735 а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Drager, на що водій погодився. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер №6820, результат тесту виявився позитивний 0,62 % проміле (а.с.6);

- відеозаписом, який міститься на компакт-диску та долучений до справи, з якого судом установлено, що водій ОСОБА_1 під час оголошення працівниками поліції результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а саме «САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому жодних заперечень щодо процедури огляду, її результату ОСОБА_1 не висловлював, а також відмовився проходити повторний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, адже з результатами згідний. Після чого, інспектором було повідомлено водія ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому водій особисто в графі: «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення», зазначив, що алкоголь вживав вчора (а.с.7).

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з аналізу наявних доказів встановлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився та пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний 0,62 проміле.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил Дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 15.10.2025 о 10:48 год. керував транспортним засобом «САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тому порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення.

Доводи приведені адвокатом Байдаком В.Г. в поданому до суду клопотанні суд вважає хибними, оскільки не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення останнім вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, і як наслідок вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому у задоволені клопотання адвоката Байдака В.Г. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутність події і складу адміністративного правопорушення слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката Байдака Василя Григоровича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необґрунтованістю.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії вступної та резолютивної частина постанови суду.

Повна постанова суду проголошена о 17.10 год.- 30.09.2026.

Суддя: Олена САЄНКО