Ухвала суду № 140215118, 22.09.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12001/26

Провадження № 2-зз/727/27/26

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

22 вересня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.,

за участю секретаря судового засідання Чебуришкіної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців заяву ТОВ «Ол Сава» про скасування заходів забезпечення позову подану по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинської Ніни Валеріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол Сава», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення (дії), відновлення становища, що існувало до порушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення (дії) державного реєстратора приватного нотаріуса Душинської Н.В., індексний номер 85283747, дата вчинення рішення 10.06.2026 о 16:48:26 за змістом якого є реєстрація права власності на нерухоме майно: 1/2 частку нежитлового приміщення будівлі літера «К» за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Ол Сава», код ЄДРПОУ 46141233, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1054597273101.

Ухвалою від 27 серпня 2026 року судом відкрито провадження у справі, розгляд справи суд постановив проводити в порядку загального провадження та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 27 серпня 2026 року судом частково задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі літера «К», загальною площею 368,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ол Сава» код ЄДРПОУ 46141233, на підставі акта приймання-передачі від 10.06.2026, зареєстрованого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Душинською Н.В., рішення від 10.06.2026, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1054597273101.

Відповідач, ТОВ «Ол Сава», подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 серпня 2026 року у справі № 727/12001/26, провадження № 2-3/727/43/26, а саме: скасувати заборону на відчуження 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «К» загальною площею 368,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1054597273101, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Ол Сава» код ЄДРПОУ 46141233.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Ол Сава» посилається на те, що під час постановлення 27 серпня 2026 року ухвали про забезпечення позову суду не були надані докази, які впливають на вирішення питання накладення заборони на відчуження належного ТОВ «Ол Сава» нерухомого майна, зокрема, суду не було відомо про те, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 481109724, 09.06.2026, тобто безпосередньо перед реєстраційною дією від 10.06.2026, право власності на спірну 1/2 частку було зареєстровано за ОСОБА_3 . З наведеного слідує, що державна реєстрація права власності ТОВ «Ол Сава» від 10.06.2026 не припиняла зареєстрованого права власності ОСОБА_1 та не була юридичним фактом, внаслідок якого право власності перейшло безпосередньо від ОСОБА_1 до ТОВ «Ол Сава» та здійснювалася за реєстраційного стану, за якого попереднім зареєстрованим власником був ОСОБА_3 .

Також заявник вважає, що заявлена ОСОБА_1 вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права ТОВ «Ол Сава» сама по собі не відновлює право власності ОСОБА_4 .

Також представник ТОВ «Ол Сава» вважає, що при вирішенні питання про подальше збереження забезпечення позову принципове значення має не лише формальний зв`язок нерухомого майна з предметом спору, а й функціональна здатність застосованого заходу забезпечувати виконання саме того судового рішення, яке може бути ухвалене за заявленими позовними вимогами.

Крім того, представник ТОВ «Ол Сава» вважає, що позивачкою не доведено реальної, а не абстрактної загрози відчуження майна.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином. Заяв та клопотань суду не подала, про причини неявки не повідомила.

Відповідачка державний реєстратор - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н.В. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ТОВ «Ол Сава» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 4 статті 158 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З аналізу наведених приписів убачається, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи - за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування.

Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали - збереження заходів забезпечення є необґрунтованим.

Суд зазначає, що процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення. Якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених статтями 149, 150 ЦПК України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з`ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (п. 6.35 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2025 у справі № 903/497/24).

При цьому слід зазначити, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина 9 статті 158 ЦПК України).

З огляду на приписи статті 158 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за умови виявлення фактичних обставин у справі, що впливають на необхідність вжиття чи продовження дії таких заходів.

З системного аналізу наведеної правової норми вбачається, що скасування заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, реалізація якого залежить насамперед від достатньої вмотивованості клопотання відповідного учасника справи.

Оскільки забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду (у випадку задоволення законних вимог позивача), то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б, від 21.10.2022 у справі №910/4777/21, від 21.11.2022 у справі №916/621/22, від 05.12.2023 у справі №914/466/23 (914/1504/23), від 28.05.2025 у справі №916/4912/24 та 06.08.2025 у справі №910/15790/23 тощо.

Сторона, яка звертається з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з таким клопотанням.

Отже саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення скасування вжитого судом заходу забезпечення позову, зокрема, через надання доказів на спростування доцільності вжитих судом заходів забезпечення позову.

Слід також зауважити, що при розгляді заяви про скасування забезпечення оцінюється не абстрактна «незручність» заходу для відповідача, а його співмірність та фактичні наслідки. Доводи про те, що державна реєстрація права власності ТОВ «Ол Сава» від 10.06.2026 не припиняла зареєстрованого права власності ОСОБА_1 та не була юридичним фактом, внаслідок якого право власності перейшло безпосередньо від ОСОБА_1 до ТОВ «Ол Сава» та здійснювалася за реєстраційного стану, за якого попереднім зареєстрованим власником був ОСОБА_3 , зводяться до оцінки заперечень відповідача щодо заявлених позовних вимог, що на дані стадії судового розгляду не входить до компетенції суду.

Так, постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд встановив, що оскільки предметом спору є визнання протиправним та скасувати рішення (дії) державного реєстратора приватного нотаріуса Душинської Н.В., за змістом якого є реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ «Ол Сава», вбачається, що обраний позивачкою вид забезпечення позову, як накладення заборони на відчуження належного відповідачу ТОВ «Ол Сава» нерухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Подаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову відповідачем не наведено достатніх доводів та не надано доказів того, що такий вид забезпечення позову, наразі, невиправдано обмежує майнові права ТОВ «Ол Сава», оскільки нерухомість фактично перебуває та залишається перебувати у володінні та користуванні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися нею.

При цьому суд звертає увагу на те, що , скасування заходів забезпечення позову судом, який їх встановив, можливо лише у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, що в даному випадку місця не має.

Суд також наголошує на тому, що справа по суті не розглянута, що виключає можливість вважати неактуальними вжиті заходи.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

З огляду на наведене в задоволенні заяви ТОВ «Ол Сава» про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до частини 6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-158, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол Сава» про скасування заходів забезпечення позову, вижитих ухвалою Шевченківського ирайонного суду м. Чернівців від 27 серпня 2026 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубець О.С.