Ухвала суду № 140213801, 03.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7135/25

Провадження № 1-кс/206/821/26

УХВАЛА

03 вересня 2026 року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра за допомогою системи «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшло клопотання про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпро від 20 квітня 2026 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42025052110000049 відомості про яке внесені до ЄРДР 04 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зокрема, був накладений арешт у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим під час обшуку у ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «Apple», моделі «MacBookPro», у корпусі темно-сірого кольору (model: А3403, EMC 8895, Serial F2QQ4YGXWF); телефон марки APPLE IPHONE 17 Air у корпусі чорного кольору, без захисного чохла; телефон марки APPLE IPHONE 16 ProMax у корпусі сірого кольору у захисному чохлі прозорого кольору.

При накладенні арешту на відповідні предмети, як речові докази, слідчим не було складено протоколу їх огляду із зазначенням ознак, які би свідчили про те, що ці предмети містять на собі сліди злочину або інформацію, яка може бути використана в якості доказів.

Ухвала суду щодо арешту зазначених предметів була мотивована судом тим, що доступ до інформації, що міститься на вказаних пристроях обмежений та потребує подолання логічного захисту в умовах експертного дослідження, а самі вилучені пристрої визнано речовими доказами за постановою слідчого від 09.04.2026 року, тобто того ж дня.

Враховуючи вказані вище обставини, а також обумовленість клопотання необхідністю збереження речових доказів та проведенням певного виду експертиз відносно вилученого під час обшуку майна, яке має ознаки речового доказу, задля досягнення завдань кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Вважають, що з моменту накладення арешту на майно пройшов достатній час для проведення відповідних експертних досліджень ( 73 дні). Отже, орган досудового розслідування мав в цьому випадку можливість в розумні строки провести експертизу, яка стала підставою для подання клопотання про арешт майна та підставою для його арешту, отримати результати цієї експертизи та оцінити ці результати на предмет наявності в них фактичних даних, на підставі яких слідчий, прокурор встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Отже, в разі відсутності на цих предметах інформації, яка містить в собі фактичні дані, необхідні для доказування у відповідному кримінальному процесі, подальші підстави для існування арешту на це майно - відсутні.

В разі наявності відповідної інформації - то джерелом доказів є саме відповідна інформація, яка вилучена експертом із зазначених предметів, а не предмети. Отже, в такому випадку саме ця інформація є джерелом доказів, а відповідні предмети мають бути повернуті володільцю.

Оскільки відповідні предмети, на які був накладений арешт, використовуються заявником та членами його родини для спілкування, зберігання інформації про особисте життя, для доступу до державних сервісів ( Дія, Резерв+ тощо), то обмеження, накладені на ці предмети з їх вилученням є істотним втручанням у приватне життя заявника та членів його родини. Отже, в разі, якщо результати експертизи ще не отримані слідчим, ми просимо суд встановити граничний строк, протягом якого слідчий зобовязаний отримати такі результати.

У зв`язку із зазначеним просив скасувати арешт, накладений на таке майно, вилучене у ОСОБА_5 , як - ноутбук марки «Apple», моделі «MacBookPro», у корпусі темно-сірого кольору (model: А3403, EMC 8895, Serial F2QQ4YGXWF); - телефон марки APPLE IPHONE 17 Air у корпусі чорного кольору, без захисного чохла; -телефон марки APPLE IPHONE 16 ProMax у корпусі сірого кольору у захисному чохлі прозорого кольору. Встановити слідчому ГУ НП у Луганській області граничний строк до 01 серпня 2026 року на отримання результатів експертизи зазначених вище предметів та проведення оцінки подальшої необхідності перебування цих предметів в статусі речових доказів та обмеження права ОСОБА_5 на користування та володіння цими предметами з винесенням щодо цього питання мотивованої постанови, копію якої направити представнику ОСОБА_5 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1, 2).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив скасування арешт майна.

Слідчий, прокурор до суду не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином.

17.07.2026 року старшим слідчим було подано заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, згідно яких слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?42025052110000049 від 04.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 4 ст. 191 КК України, за фактами заволодіння службовими особами Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької ОДА за попередньою змовою з представниками ТОВ «Лідербуд компані» та інших товариств бюджетними коштами в умовах воєнного стану шляхом укладення договорів за завищеними ціпами.

В рамках вказаного провадження ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпра від 20.03.2026 було надано дозвіл на обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Під час проведення обшуку 09.04.2026 було законно вилучено майно, яке ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпра від 20 квітня 2026 року визнано речовими доказами та на яке накладено арешт із забороною розпорядження, користування та відчуження, а самс: ноутбук марки «Apple» моделей «MacBook Pro» (model: A3403, EMC 8895, Serial F2QQ4YGXWF) в спецпакеті N?WAR 1452287; мобільний телефон APPLE IPHONE 17 Air (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) в спецпакеті N?KIV 1148674; мобільний телефон APPLE IPHONE 16 Pro Max (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ) в спецпакеті N? KIV 1148675. Адвокат ОСОБА_6 звернувся до сулу з клопотанням про скасування арешту зазначеного майна, посилаючись на тривале утримання техніки та відсутність результатів експертних досліджень.

Орган досудового розслідування вважає вказане клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_7 від 15 квітня 2026 року у кримінальному провадженні було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

Супровідним листом N?7025-2026 від 16.04.2026 вказані мобільні телефони та ноутбук разом із постановою про призначення експертизи були спрямовані та передані наручно до експертної установи для дослідження.

На вирішення експертів поставлено ряд істотних питань щодо виявлення наявних та видалених текстових файлів, графічних зображень документів, а також інформації в інтернет-месенджерах та електронних поштових скриньках за значним переліком ключових слів та контрагентів, пов`язаних із фігурантами та підприємствами ТОВ «Лідербуд компані», ТОВ «Будінвест торг компані», ТОВ «Укрбудітвест-торг» тощо.

На теперішній час комп`ютерно-технічна експертиза триває, висновок експерта до Слідчого управління ГУНП в Луганській області ще не надходив.

Об`єкти дослідження перебувають у розпорядженні судових експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

Враховуючи, що доступ до інформації на пристроях обмежений логічним захистом, процедура дослідження, подолання систем захисту та зняття образів носіїв інформації вимагає значного часу і специфічних технічних процедур.

Скасування арешту майна та його повернення власнику до моменту завершення експертизи та отримання офіційного висновку є неможливим, оскільки це унеможливить проведення призначеної процесуальної дії, потягне за собою ризик втрати, пошкодження чи видозміни цифрових доказів (шляхом віддаленого видалення даних, блокування чи зміни паролів), що завдасть непоправної шкоди завданням кримінального провадження та встановленню істини.

Таким чином, потреба в арешті зазначеного майна як речового доказу на даному етапі досудового розслідування не відпала, а правові підстави для скасування арешту, передбачені ст. 174 КПК України, відсутні.

У зв`язку з чим просив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні N?42025052110000049 - відмовити. Розгляд вказаного клопотання адвоката провести без участі слідчого (за наявними в матеріалах справи та доданими документами) (а.с. 9).

Так, слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши клопотання та подані до нього додатки, прийшов до висновку про те, що вимоги клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Луганській області від 15 квітня 2026 року, призначено комп`ютерно-технічну експертизу, для проведення експертизи експертам надано: ноутбук марки «Apple», моделі «MacBook Pro», у корпусі темно-сірого кольору (model: A3403, EMC 8895, Serial F2QQ4YGXWF), (пароль доступу невідомий), який поміщено до спеціального пакету НПУ N? WAR 1452287; мобільний телефон марки APPLE IPHONE 17 Air у корпусі чорного кольору (IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 ), без захисного чохла (пароль доступу невідомий), який поміщено до спеціального пакету НПУ № KIV 1148674; мобільний телефон марки APPLE IPHONE 16 Pro Мах у корпусі сірого кольору (IMEI 1 НОМЕР_3 IMEI 2 НОМЕР_4 ), у захисному чохлі прозорого кольору (пароль доступу невідомий), який поміщено до спеціального пакету НПУ N? KIV 1148675; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A52 (IMEI 1 - НОМЕР_5 , IMEI 2 - НОМЕР_6 ), без SIM-картки (пароль доступу невідомий), який поміщено до спеціального пакету НПУ N? PSP 1513092; мобільний телефон марки «Apple», модель невідома, в корпусі сірого кольору, з сім картою мобільного оператора зв`язку НОМЕР_7 пароль доступу невідомий), який поміщено до спеціального пакету НПУ No PSP 1102620 (а.с. 11, 12).

Відповідно до супровідного листа, старшим слідчим в ОВС, директорові Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, направлено постанову та вказані об`єкти, які необхідні для дослідження (а.с. 10).

Так, відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані документи, слідчий суддя вбачає, що на теперішній час в застосуванні цього заходу потреба невідпала. Зазначене майно до теперішнього часу знаходиться в експертній установі на підставі постанови старшого слідчого про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Також вказане майно є речовим доказом, кримінальне провадження на даний час незавершене.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що стороною заявника не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що законних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 131-132, 170-174, 369, 371, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст.309КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1