Ухвала суду № 140212741, 29.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/7053/25

Провадження № 6/209/1554/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача сторони у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло», у якій заявник просить суд замінити стягувача у судовому наказі, що виданий Дніпровським районним судом міста Кам`янського по справі № 209/7053/25 від 16.10.2025 з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» на його правонаступника - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло», код ЄДРПОУ 41005691, 51922, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Архітектурна, буд. 1/108.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що Дніпровським районним судом міста Кам`янського 16.10.2025 видано судовий наказ по справі № 209/7053/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», загальну суму заборгованості з постачання теплової енергії, 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 34294 (тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок та судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.

Рішенням Кам`янської міської ради від 27.02.2026 № 4709-86/VIII «Про передачу дебіторської заборгованості та бази даних абонентів від КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» дебіторську заборгованість боржників за послуги з постачання теплової енергії передано до КП КМР «Міськшляхтепло». 02 березня 2026 року, на виконання Рішення КМР від 27.02.2026 № 4709- 86/VIII, відповідно до положень ст. 512-519 ЦК України, між КП КМР «Кам`янська ТПК» та КП КМР «Міськшляхтепло» укладено договір №32-02/2026 про відступлення права вимоги, яке належало КП КМР «Кам`янська ТПК». Відтак, на підставі вказаного Рішення та відповідно до умов Договору, заявник набув право грошової вимоги до боржників у обсязі та на умовах, визначених Договором. Просить подану заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 209/7053/25, виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янського 16 жовтня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», місце розташування м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд.168, ЄДРПОУ 32130551, р/р НОМЕР_2 в АТ «А-БАНК», МФО 307770 (інші відомості про стягувача суду невідомі)

заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 29029 (двадцять дев`ять тисяч двадцять дев`ять) грн. 09 коп., 3% річних в сумі 1 227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 85 коп. та інфляційні втрати в сумі 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. 78 коп.;

заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 70 коп., 3% річних в сумі 8 (вісім) грн. 74 коп. та інфляційні втрати в сумі 27 (двадцять сім) грн. 96 коп., а всього разом 34294 (тридцять чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 12 копійок та судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп.

Рішенням Кам`янської міської ради від 27.02.2026 №4709-86/VІІІ «Про передачу дебіторської заборгованості та бази даних абонентів від КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» дебіторську заборгованість боржників за послуги з теплопостачання теплової енергії передано до КП КМР «Міськшляхтепло» зокрема і до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.03.2026 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське, Кам`янського району Дніпропетровської областіДніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бондаренко Анною Романівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80493084 з примусового виконання судового наказу №209/7053/25 від 16.10.2025, виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янськогопро стягнення з Боржника ОСОБА_1 на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості у розмірі 34321,66 грн.

Звертаючись до суду із заявою, заявник просить замінити стягувача КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» його правонаступником КП КМР «Міськшляхтепло»у виконавчому провадженні ВП №80493094 від 12.03.2026.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення. Відповідно до частини третьої цієї статті судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 756/5423/17 розглядав питання про заміну стягувача саме у судовому наказі та виходив із того, що за наявності підтвердженого переходу права вимоги така заміна здійснюється судом на підставі положень статті 442 ЦПК України. У цій справі Верховний Суд погодився з можливістю заміни стягувача у судовому наказі його правонаступником.

Крім того, у постанові від 07 травня 2025 року у справі № 755/19644/17 Верховний Суд зазначив, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. При цьому Верховний Суд розмежував питання заміни стягувача у виконавчому документі та заміни сторони вже відкритого виконавчого провадження.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду мімта Кам`янського від 07 липня 2026 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу. Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 жовтня 2025 року у справі №209/7053/25, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження №80493094 - скасовано.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі скасування судового наказу суд роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, закон пов`язує скасування судового наказу з припиненням можливості його подальшого виконання у порядку наказного провадження та передбачає для стягувача інший спосіб реалізації вимог, звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Крім того, у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 552/1706/23 Верховний Суд навів як встановлену правову обставину закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням судового наказу.

Отже, хоча на час звернення заявника виконавче провадження, відкрите на виконання судового наказу, фактично існує, скасування судового наказу є передбаченою законом підставою для його закінчення та виключає можливість подальшого примусового виконання цього судового наказу.

За таких обставин здійснення заміни стягувача у судовому наказі, який на час розгляду заяви скасований, є неможливим, оскільки такий судовий наказ не може бути виконаний особою, яка просить визнати її правонаступником стягувача.

Встановлена судом обставина набуття заявником права вимоги за договором відступлення права вимоги, сама по собі не є підставою для задоволення заяви, оскільки предметом заявленої процесуальної дії є судовий наказ, який скасовано судом, який його видав.

З огляду на викладене, заява про заміну стягувача у судовому наказі Дніпровського районного суду міста Кам`янського № 209/7053/25 від 16.10.2025 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 258-260, 354, 442, 446 ЦПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2026.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА