Рішення № 140212662, 08.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6789/26

Номер провадження 2/932/2379/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра засобами поштового зв`язку із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.11.2025 року в м. Дніпро, вул. Липинського, буд. 9, сталася ДТП за участю транспортного засобу «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Octavia» застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» полісом № ЕР/227814536. Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28.01.2026 року. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача, чим завдано йому матеріальні збитки. 01.12.2025 року представник позивача направив на електронну адресу відповідача повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. 16.12.2025 року представник позивача направив на електронну адресу відповідача запрошення на експертизу. Однак відповідач свого представника на огляд не направив. Однак, станом на дату подачу позову, відповідач не надав позивачу лист про відмову у проведенні страхової виплати. В наслідок цього позивач вимушений звернутися до суду із захистом своїх прав.

Справу було зареєстровано 26 травня 2026 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2026 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 червня 2026 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

09 липня 2026 року представник відповідача направив до Шевченківського районного суду міста Дніпра відзив на позовну заяву, який було отримано судом 29 липня 2026 року. У відзиві представник відповідача не погоджується із позовними вимогами просить у них відмовити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. В позовній заяві просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У відзиві представник відповідача просить розглядати справу без його участі, у задоволені позову відмовити. У разі задоволення позовних вимог просить зменшити розмір правової допомоги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

01 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 направив до голови правління ПрАТ «СК «Євроінс Україна» заяву про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП від 25 листопада 2025 року.

До заяви також було додано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 01 грудня 2025 року.

16 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 направив Голові Правління ПрАТ «СЕ «Євроінс Україна» запрошення на експертизу незалежного судового експерта пошкодженого автомобіля, яке було заплановано на 18 грудня 2025 року о 15:00 годині.

Також судом досліджено копію постанови Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року у справі № 932/19816/25, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Згідно довідки про страховий поліс серії ЕР № 227814536, вказаний поліс є діючим на 25.11.2025 року, був укладений у 2025 році із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. « НОМЕР_3 ».

У листі № 3-02б/30139 від 01.12.2025 року МТСБУ відповіло ОСОБА_4 , що МТСБУ здійснило перевірко звернення стосовно ДТП за участю автомобіля «Skoda» з д.н.з. НОМЕР_2 та повідомило, що відповідальним за вчинення ДТП є ОСОБА_3 . Згідно відомостей Національної поліції України станом на 25.11.2025 року автомобіль «Skoda» з реєстраційним номером НОМЕР_2 мав номер кузова VIN НОМЕР_4 , за результатами пошуку інформації у єдиній централізованій базі даних МТСБУ за вказаним номером кузова було виявлено чинний договір обов`язково страхування № 227814536 виданий ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Зазначено, що оскільки заміна номерних знаків не припиняє дію договору, то ОСОБА_4 слід звернутися до відповідного страховика для вирішення питання, щодо відшкодування завданої шкоди.

В подальшому ОСОБА_4 звернувся до судового експерта Дроздова Юрія Володимировича для проведення товарознавчої експертизи. Судовим експертом 25 грудня 2025 року було складено Висновок експерта № 4712/25 в якому було поставлено питання «Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Оpel Astra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП, яке мало місце 25.11.2025 року?». У висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту становить 22859,60 гривень, а вартість матеріального збитку становить 21793,75 копійок.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 року № 3720-IX (далі - Закон), який спрямований на забезпечення здійснення виплати за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб під час використання наземних транспортних засобів в Україні.

Відповідно до статті 5 Закону ОСЦПВВНТЗ страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 32 Закону ОСЦПВВНТЗ, для отримання страхової (регламентної) виплати потерпіла особа чи інша особа, яка має право на її отримання (далі - заявник), подає страховику, а у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - до МТСБУ, заяву про страхову виплату, заяву про регламентну виплату у строк, що не перевищує один рік з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), - якщо шкоду заподіяно майну потерпілої особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 32 Закону ОСЦПВВНТЗ граничний строк для прийняття рішення за заявою про страхову (регламентну) виплату становить 60 календарних днів з дня подання заяви та всіх необхідних у відповідному страховому випадку документів, передбачених частиною третьою цієї статті, з урахуванням положень цієї частини та частини сьомої цієї статті.

Відтак, відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України встановлено що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 54 частини першої статті 1 Закону України «Про страхування»: страхова сума грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов договору страхування та/ або законодавства зобов`язаний провести страхову виплату в разі настання страхового випадку.

Згідно пунктом 50 частини першої статті 1 Закону України «Про страхування» страхова виплата (страхове відшкодування)- грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує на те, що страховиком винної особи, тобто відповідачем ПрАТ «СК «Євроінс Україна», робилися спроби по огляду пошкодженого автомобіля «Оpel Astra» шляхом направлення позивачу листа з проханням надати відповідний автомобіль для огляду. Однак цього зроблено не було, в наслідок чого страховиком було прийнято рішення про відмову у здійснені страхового відшкодування.

На підтвердження зазначеного, представником відповідача було надано копію листа від ТОВ «Гратіон Україна» № 51-Г/01 від 18 березня 2026 року, в якому зазначено що ОСОБА_5 на підставі договору цивільно-правового характеру було доручено провести огляд автомобіля «Оpel Astra» д.н.з. НОМЕР_5 відповідно до замовлення № 332274/1, а 15 грудня 2025 року від вказаної особи надійшов рапорт про неможливість проведення огляду вказаного автомобіля через відмову власника надати авто до огляду.

Однак, суд ставиться із сумнівом до вказаних заперечень та зазначає наступне.

У своїх запереченнях представник відповідача вказує, що страховиком ПрАТ «СК «Євроінс Україна» після отримання вимоги про здійснення страхової виплати робилися спроби для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу відповідним фахівцем, але до відзиву не було надано копію або оригінал відповідно листа адресованого позивачу (потерпілій особі на момент позасудового врегулювання спору) або його представникам із проханням надати пошкоджений автомобіль для огляду. Також відсутнє відповідне підтвердження його направлення у вигляді поштового відправлення із описом вкладення (для можливості перевірення що саме такий лист було відправлено поштою), або направлення листом на визначену електронну адресу представника позивача із електронним підписом.

Також до суду не було надано жодного документу, який має підтвердити що ТОВ «Гратіон Україна» надає послуги з приводу огляду та оцінки майна, та що між цим товариством та відповідачем укладено відповідні договори про надання послуг з приводу проведення огляду пошкоджених автотранспортних засобів та складання відповідних оціночних висновків.

До відзиву також не було долучено копію замовлення № 332274/1, за яким відповідач міг замовити у ТОВ «Гратіон Україна» проведення огляду пошкодженого автомобіля, а також жодним доказом не доведено що фізична особа ОСОБА_5 є працівником відповідного товариства та має право проводити огляди пошкоджених транспортних засобів.

Відповідач ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та його представник жодним чином не змогли довести, що позивач (потерпіла особа) або його представники порушили норми статті 31 Закону № 3720-ІХ та не надали представнику страховика доступ до пошкодженого автомобіля для його подальшого огляду, так як відсутні докази відповідної спроби страховика отримати доступ до пошкодженого автомобіля.

На підставі усього зазначеного, суд приходить до висновку, що представником відповідача було в повній мірі доведено наявність завданих збитків в наслідок ДТП, надано достатньо доказів на підтвердження взаємовідносин між відповідачем та винною особою, в наслідок чого позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 22856,50 гривень підглядають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом під час розгляду справи досліджувався висновок експерта № 4712/25 від 25 грудня 2025 року, який було замовлено позивачем після настання ДТП.

Витрати на судового експерта підтверджуються копією платіжної інструкції № 9403-0605-7493-3491 від 13.01.2026 року про сплату на рахунок ФОП ОСОБА_6 грошових кошів в розмірі 19000,00 гривень.

Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 102 ЦПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі.

Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23).

Оскільки висновок експерта був врахований судом при ухваленні рішення, то витрати, пов`язанні із проведення автотоварозначої експертизи, є витратами пов`язаними із розглядом справи.

Заперечення представника відповідача проти заявленої суми за судову експертизу (яку представником відповідача було заявлено як витрати на правничу допомогу) суд не бере до уваги під час вирішення питання про стягнення витрат на судового експертизу, так як а ні суд, а ні сторони цивільної справи не можуть об`єктивно надати оцінку заявленої вартості судової експертизи до витраченого часу судовим експертом та складності складання висновку.

А тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на судового експерта в розмірі 19000,00 гривень.

Позивачем також при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1331,20 гривень, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,12,13, 137, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 22856,50 гривень (двадцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень 50 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1331,20 гривень (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на судового експерта у розмірі 19000,00 гривень (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 08 вересня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», код ЄДРПОУ 22868348, адреса знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102.

Суддя О.О. Леміщенко