Рішення № 140212646, 31.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7663/26

Номер провадження 2/932/2720/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє адвокат Брусков Віктор Ярославович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», адвокат Брусков Віктор Ярославович, звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.07.2024 о 09:05 годині у місті Дніпрі на Центральному мосту, біля е/о № 16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Land Rover; Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2024 року по справі 199/5642/24 ОСОБА_1 визнано винною, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу «Land Rover; Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , були застраховані в АТ «СК «АРКС» Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 26453Га4д від 04.06.2024 року. Власник пошкодженого транспортного засобу «Land Rover; Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту від 05.07.2024 року. Дана заява була розглянута, а пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: Акту огляду транспортного засобу; Рахунку № 1345 від 10.07.2024 року; Страхового Акту №: ARX4193555 від 26.07.2024 року; Розрахунку страхового відшкодування на суму 487 081,80 грн. АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 487 081 (чотириста вісімдесят сім тисяч вісімдесят одна) грн. 80 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1074238 від 29.07.2024 року. В наслідок цього у АТ «СК «АРКС» виникли права вимоги до страховика та винної особи для стягнення сплаченого страхового відшкодування. Страховик винної особи здійснив виплату у розмірі 160000,00 гривень, в наслідок чого у позивача вимушений звернутися до суду для стягнення остатку відшкодованої суми в розмірі 327081,80 гривень з відповідача.

Справу було зареєстровано 16 червня 2026 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2026 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 червня 2026 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

07 липня 2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 , в якому вона проти позовних вимог заперечує, вказує на неправомірність страхової виплати через порушення законодавства та умов договору страхування, неналежності акту огляду транспортного засобу та недостовірності розрахунку розміру матеріального збитку. На підставі цього просить відмовити у задоволені позовних вимог.

10 липня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якому зазначає на правомірність здійсненої страхової виплати, та подальшого переходу права вимоги до страховика. Також надано заперечення на інші ствердження відповідача.

28 липня 2026 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач надає додаткові пояснення на відповідь на відзив.

Також 28 липня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про визнання акту огляду транспортного засобу недопустимим доказом.

24 серпня 2026 року від представника відповідача адвоката Забродиної Олени Валентинівни надійшли додаткові пояснення по справі, в яким також викладені обставини зазначені відповідачем у відзиві та запереченні.

Представник позивача у судове засідання не виявися, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його та відповідача участі, у задоволені позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 04 червня 2024 року між АТ «СК «Аркс» та ТОВ «Агрофірма «Орлівщіна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 26453Га4д, за яким було застраховано автомобіль «Land Rover Ranger Rover» номерний знак НОМЕР_1 .

05 липня 2024 року ОСОБА_2 було складено та підписано Заяву про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, в якому повідомляється про ДТП сталося 04.07.2024 року за участю двох транспортних засобів автомобіль «Land Rover Ranger Rover» номерний знак НОМЕР_1 та «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_3 .

Також в матеріалах справи міститься постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; відповідь Національної поліції України стосовно ДТП; копія акту огляду транспортного засобу від 05.07.2026 року, в якому відображено огляд транспортного засобу «Land Rover Ranger Rover» номерний знак НОМЕР_1 .

Судом також досліджено ремонтну калькуляцію № 1.003.24.0 від 10.07.2024 року яке було сформовано ПП Фірма-Ремонтаеліта, в якому визначена вартість ремонтних робіт у розмірі 98064,24 гривні, вартість запчастин в цій калькуляції не була визначена.

А також було досліджено рахунок на оплату № 1345 від 10 липня 2024 року, в якому вартість відновлювального ремонту із запчастинами складає 487081,80 гривень.

В подальшому на підставі усіх зазначених документів, АТ «СК «АРКС» погодило ТОВ «Агрофірма «Орлівщіна» здійснення страхової виплати на суму 487081,80 гривень, яку в подальшому було проведено, що підтверджується копією платіжного доручення № 1074238 від 29 липня 2024 року, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок СТО.

В подальшому АТ «СК «АРКС» направило до страховика винної особи ТДВ «СГ «Оберіг» заяву про стягнення заборгованості в порядку регресу на зазначену суму, та як зазначається представником позивача, ТДВ «СГ «Оберіг» сплатило страхове відшкодування на суму 160000,00 гривень.

Спірні правовідносини по справі виникли 04.07.2024 року, в день скоєння дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем «Tesla Model S» та автомобілем «Land Rover Range Rover», на цей момент діяв Закон України № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та який на момент розгляду справи втратив свою чинність, однак який слід використовувати при розгляді справи, через його дію у момент настання ДТП.

У статті 3 закону зазначено, що Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

А суб`єктом страхування відповідно до статті 4 є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди (стаття 28 Закону).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (стаття 29 Закону).

З досліджених доказів, судом встановлено, що постраждалим автомобілем «Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 , а сам транспортний засіб належить ТОВ «Агрофірма Орлівщіна», що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , а сам автомобіль був застрахований договором добровільного страхування наземного транспорту № 26453Га4д.

У відзиві на позовну заяву, відповідач вказує на те, що представником позивача не було належними доказами доведено, що вказаний договір набув своєї чинності відповідно до його умов викладених у пункті 30.1.

Представником позивача, у відповідь на вказані заперечення, було надано до суду копію платіжної інструкції № 2800 від 04.06.2024 року, з якої вбачається, що ТОВ «Агрофірма Орлівщіна» сплатило АТ «АС «АРКС» страховий внесок в розмірі 195517,45 гривень за договором № 26453Га4д, що відповідає пункту 17.2 договору страхування.

Договір добровільного страхування наземного транспорту № 26453Га4д укладений між АТ «СК «АРКС» та ТОВ «Агрофірма Орлівщіна», тобто страховиком та страхувальником, та встановив відповідні правовідносини саме між цими двома суб`єктами страхових правовідносин.

Разом з цим, суд не бере до уваги заперечення відповідача з приводу пункту 8.2, щодо осіб, які мали право керування автомобілем «Land Rover Range Rover», який є об`єктом страхування, так відсутність в матеріалах справи доказів стосовно того, на підставі яких документів ОСОБА_2 керував автомобілем «Land Rover Range Rover» не призводить одразу до того, що здійснена страхова виплата проведена із порушенням укладеного договору страхування та законодавства, так як питання здійснення страхового відшкодування в даному випадку здійснювалось в позасудовому поряду, та знаходиться в площині питань, які вирішуються між страховиком та особою, яка звернулася із заявою про страхове відшкодування, навіть якщо це юридична особа, а страховий випадок стався під час керування транспортним засобом іншою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

У силу положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого (29 січня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2351/17 та від 05.04.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/3165/17).

У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику (30 січня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/12500/17.

Відповідач ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні ДТП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.07.2024 року у справі № 199/5642/24, тобто є особою яка вчинила ДТП та має відшкодувати завдану майнову шкоду власнику пошкодженого транспортного засобу «Land Rover Range Rover».

І як вже зазначалось судом, подальше вирішення питання про відшкодування завданої шкоди перейшло у площину взаємовідносин між АТ «СК «АРКС» (страховиком) та ТОВ «Агрофірма Орлівщіна» (страхувальником).

Сума виплаченого страхового відшкодування становить 487081,80 гривень, відповідно до копії платіжного доручення № 1074238 від 29.07.2024 року. Частину вказаною суми було відшкодовано страховиком винної особи, що відповідачем не заперечується, а сума частково сплаченого відшкодування страховиком винної особи ТДВ «СГ «Оберіг» становить 160000,00 гривень.

Однак, викладені заперечення відповідача стосовно порядку проведення огляду пошкодженого автомобіля, визнання страхового випадка та подальшої виплати страхового випадку, суд не може прийняти, так як відповідач вказує на такі обставини, учасником яких він не міг бути.

Заперечення стосовно того, що відповідач не була залучена до огляду пошкодженого транспортного засобу, слід сприймати скептично, так як власник пошкодженого транспортного засобу вирішив звернутися до власного страховика для отримання страхового відшкодування.

Стаття 34 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року вказує, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Тобто при проведенні огляду пошкодженого майна у страховика потерпілої особи (власника пошкодженого транспортного засобу) не виникало обов`язку залучення третіх осіб у вигляді винної особи та/або його страховика для проведення спільного огляду пошкодженого майна.

Також це стосується і проведення розрахунку завданих збитків, які були зроблені на відповідному СТО, в якому проводився ремонт пошкодженого транспортного засобу, та надані суду позивачем на підтвердження обґрунтованості завданих збитків. Відповідач у своїх запереченнях вказує, що вказані розрахунки не можуть бути прийняті судом, так як були зроблені із порушенням Національного стандарту № 1 Загальні засади оційнки майна і майнових прав який затверджений постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року.

Однак суд із вказаним не погоджується, та вказує, що вказані стандарти відповідно до статті 1 використовуються суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Працівники відповідно СТО, які робили розрахунок вартості відновлювального ремонту, не повинні мати відповідного дозволу на проведення оціночної діяльності для встановлення вартості відновлювального ремонту.

Норми Закону України № 1961-IV, на момент дії, не містили у собі вичерпний перелік документів, які повинні бути надані страховику особою, яка має право на страхове відшкодування. Прийняття рішення про здійснення страхової виплати здійснюється на підставі усіх поданих страховику документів, які підтверджують факт настання страхової події та завдану майнову шкоду. Потерпіла особа дійсно може залучити судового експерта для визначення розміру завданої шкоди (пункт 34.3 Закону), однак це є правом а не обов`язком. Однак в даній справі сторони прийшли до згоди щодо суми страхового відшкодування без проведення оцінки завданої шкоди або відповідної експертизи.

Суд частково погоджується із доводами відповідача з приводу того, що відповідач як винна у ДТП особа дійсно не мав можливості приймати участь у проведенні огляду пошкодженого автомобіля «Land Rover Range Rover», так як не є стороною страхових правовідносин між АТ СК АРКС та ТОВ Агрофірма Орлівщіна, в наслідок чого був позбавлений можливості провести свої альтернативні розрахунки завданої майнової шкоди. Але, в рамках даної цивільної справи відповідач не був позбавлений можливості скористатися наявним у нього правом та заявити до суду клопотання про проведення судової експертизи для встановлення кінцевої вартості завданих збитків.

Ні відзив, а ні заперечення на відповідь на відзив не містять у собі відокремлених або вбудованих клопотань із проханням призначити відповідну судову експертизу, через що посилання відповідача на необґрунтованість розрахунку матеріального збитку не знаходять відображення в матеріалах цивільної справи.

Щодо посилання на практику Верховного Суду та Вищого господарського суду України, а саме постанови № 910/12722/18 від 03 липня 2019 року, № 910/9396/17 від 13 березня 2018 року та № 910/7163/14 від 10 грудня 2014 року, суд зазначає наступне.

Посилання на вказані судові рішення були наведені представником позивача у відповіді на відзив, а відповідачем з приводу них надані пояснення у запереченнях.

Ознайомившись із кожним із цих рішень, суд вказує на те, що кожне з них не може бути застосовано під час розгляду цієї цивільної справи, так як фактично в усіх цих справах розглядалось питання про стягнення шкоди в наслідок ДТП, а також сплаченого страхового відшкодування зі страховика винної особи на користь страховика потерпілої особи.

Спірні правовідносини, які розглядалися у цих справах за своєю суттю є наближеними до спірних правовідносин у які є предметом розгляду цивільної справи № 931/7663/26, однак не є тотожними. Право грошової вимоги АТ «СК «АРКС» з`явилось в наслідок суброгації прав вимоги до відповідача, після сплати страхового відшкодування та отримання плати від страховика винної особи, а у розглянутих справах Верховного суду та Вищого господарського суду України реалізовувалось особами які не передавали свої право грошової вимоги для отримання страхового відшкодування, або реалізовувалось страховиками для повернення сплаченого страхового відшкодування зі страховика винної особи.

А тому постанови № 910/12722/18 від 03 липня 2019 року, № 910/9396/17 від 13 березня 2018 року та № 910/7163/14 від 10 грудня 2014 року суд не вбачає за доцільне використовувати при розгляді цієї цивільної справи.

Констатуючи усе зазначене, суд приходить до висновку, що представником позивача було доведено існування правовідносин з приводу страхування, наявність страхового випадку, наявність завданих матеріальних збитків та відповідної страхової виплати в межах визначених договором страхування, що в подальшому призвело до отримання права зворотної вимоги до страховика відповідача, та виникнення вимоги в порядку суброгації до відповідача.

Відповідачем не було надано до суду жодного доказу, який би спростовував заявлений позивачем розмір завданих в наслідок ДТП збитків, які підтверджується наданими доказами, в тому числі і актом виконаних робіт № 29438 від 20.09.2024 року на суму 487081,80 гривень.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 20.03.2018 у справі № 911/482/17.

А враховуючи, що позивач отримав від страховика відповідача страхове відшкодування в розмірі 160000,00 гривень, та цей факт не заперечується сторонами цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 327081,80 гривень.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 3924,98 гривень, що підтверджується копіює платіжної інструкції № 1219566 від 09.06.2026 року. Враховуючи, що позовні вимоги було задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3924,98 гривні.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 78, 206, 247, 258, 268, 273, 352, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в інтересах якого діє адвокат Брусков Віктор Ярославович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 327081,80 гривень (триста двадцять сім тисяч вісімдесят одна гривня 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3924,98 гривень (три тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 98 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10 вересня 2026 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Аркс», код ЄДРПОУ 20474912, юридична адреса: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Леміщенко