Рішення № 140212593, 15.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/19157/25

Провадження №2/932/6354/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Доводи позивача викладені у позові.

Позивач, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», обґрунтовує свої вимоги тим, що 26.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір споживчого кредиту №5293608 на суму 5 000 грн за допомогою одноразового ідентифікатора. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів та сплати процентів, станом на дату подання позову утворилася заборгованість у розмірі 20 450 грн (5 000 грн тіло кредиту, 14 500 грн проценти та 950 грн комісія). Право вимоги за цим договором перейшло до Позивача на підставі договору відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023 року. Оскільки термін повернення кредиту настав, а добровільних платежів не надходило, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму боргу, а також судові витрати, що включають судовий збір (2 422,40 грн) та витрати на професійну правничу допомогу (8 000 грн).

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Фактичні обставини встановлені судом.

26.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 5293608.

Відповідно до умов Договору, Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 5 000,00 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки у порядку та строки, визначені Договором.

Згідно з умовами Договору № 5293608 від 26.01.2023 року, позичальнику було надано кредит у розмірі 5 000,00 грн шляхом безготівкового перерахування коштів за реквізитами платіжної картки. Строк кредитування становить 100 днів. Договором передбачено застосування процентної ставки у розмірі 2,00% за кожен день користування в межах пільгового періоду та стандартної процентної ставки 3,00% за кожен день користування протягом поточного періоду.

Підписання договору відбулося в електронній формі через особистий кабінет з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідно до положень закону та умов правочину прирівнюється до власноручного підпису. Споживач підтвердив достовірність своїх персональних даних і взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту разом із нарахованими процентами.

Товариство виконало свої зобов`язання в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти у безготівковій формі за реквізитами платіжної картки Відповідача. Проте Відповідач, у порушення вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України, не виконав свої зобов`язання щодо повернення отриманих коштів та сплати процентів, внаслідок чого утворилася заборгованість.

29.05.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 97-МЛ, згідно з яким право грошової вимоги до Відповідача за Договором № 5293608 перейшло до Нового кредитора. Станом на дату звернення до суду загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 20 450,00 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 5 000,00 грн; заборгованості за процентами 14 500,00 грн; заборгованості за комісією 950,00 грн.

Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення Відповідачу претензії про погашення заборгованості, яка залишилася без виконання. При поданні позовної заяви Позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Також Позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином, (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит платежі, які споживач має сплатити на користь кредитодавця за дії, які кредитодавець вчиняє на власну користь (прийом та розгляд заяви про надання кредиту, оцінка кредитоспроможності споживача та перевірка наданих ним відомостей, підготовка та укладення договору про споживчий кредит тощо).

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Мотиви та висновки суду.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Факт отримання коштів Відповідачем підтверджується матеріалами справи, доказів повернення основної суми боргу суду не надано. Таким чином, вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення комісії у розмірі 950,00 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється вимагати сплату платежів за дії, які він вчиняє на власну користь. Позивачем не конкретизовано, за які саме реальні та окремі послуги стягується вказана сума під назвою «комісія за надання кредиту», та не доведено факту надання Відповідачу послуг, що становлять самостійну корисність, відмінну від супровідних дій кредитодавця при видачі позики. Встановлення такої комісії є несправедливою умовою договору, що порушує вимоги законодавства про захист прав споживачів. З огляду на це, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії необхідно відмовити.

Щодо вимог про стягнення процентів у розмірі 14 500,00 грн, суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 3 та ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Свобода договору, передбачена ст. 627 ЦК України, не є абсолютною і обмежена цими принципами.

Суд констатує, що встановлена договором стандартна процентна ставка у розмірі 3,00% на день (1095% річних) призвела до нарахування суми процентів, яка майже втричі перевищує основне тіло кредиту. Такий розмір процентів створює істотний майновий дисбаланс, порушує принципи рівності сторін та покладає на споживача надмірний тягар, що не відповідає суті цивільних зобов`язань як інструменту справедливого обміну.

При визначенні справедливого розміру процентів суд виходить із загальноприйнятих стандартів відповідального кредитування та актуальних критеріїв розумності, що панують у правовій системі. Встановлений на державному рівні стандарт граничної ставки у розмірі 1% на день розглядається судом як об`єктивний індикатор максимально допустимої плати за користування капіталом, що дозволяє відмежувати справедливий дохід кредитора від умов, які мають ознаки зловживання правом.

Суд використовує зазначений рівень ставки як правовий орієнтир для відновлення балансу інтересів сторін. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити коригування суми процентів, виходячи з розрахунку 1% на день (50,00 грн на добу). За встановлений 100-денний строк кредитування справедливий та співмірний розмір процентів становить 5 000,00 грн. Така сума є достатньою компенсацією Позивачу за користування грошовими коштами, водночас вона запобігає покладенню на Відповідача каральних за своїм характером нарахувань.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: стягненню підлягає основна сума боргу у розмірі 5 000,00 грн та проценти у розмірі 5 000,00 грн, що загалом становить 10 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно зі ст. 141 ЦПК України їх розмір має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та ціною позову.

У даній справі позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Оскільки позовні вимоги задоволені лише частково, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір та витрати на правничу допомогу мають бути покладені на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог (стягується 10 000,00 грн із заявлених 20 450,00 грн).

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 184,55 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 911,98 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354, 417 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором № 5293608 від 26.01.2023 року, в сумі 10 000 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 1184,55 грн. та суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3911,98 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 15 вересня 2026 року.

Суддя: В.І.Цитульський