Ухвала суду № 140212573, 24.09.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1831/26

2/171/3218/26

У х в а л а

24 вересня 2026 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.,

за участю секретаря судових засідань Перепеткевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 17 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30 червня 2026 року судом витребувано у державного нотаріуса копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06 серпня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

24 вересня 2026 року представником позивача адвокатом Кудлюк О.І. надано клопотання про повернення до підготовчого провадження та заміну неналежного відповідача. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що з матеріалів спадкової справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 спадщину не прийняв, тому є неналежним відповідачем у справі. Просить повернутись до підготовчого провадження та залучити в якості належного відповідача Зеленодольську міську раду.

В судове засідання призначене на 24 вересня 2026 року сторони не з`явились, представник позивача - адвокат Кудлюка О.І. надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання, позовну заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін та рівність учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (стаття 12 ЦПК України).

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних принципів судочинства належить змагальність сторін і свобода в наданні суду своїх доказів та в доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та сприяє учасникам справи у реалізації ними процесуальних прав.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд у відповідності до ст. 197 ЦПК України вирішує важливі питання, з`ясування яких, повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушенні права учасників справи.

В постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, про те що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції можуть повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття за наявності вагомих обставин для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані виключно на цій стадії.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий судовий розгляд, що передбачає забезпечення ефективної можливості особи реалізувати свої процесуальні права

Приписи ЦПК України не містять заборони щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття.

Верховний Суд у справах, що виникають зі спадкових правовідносин, послідовно виходить із того, що належними відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття належним відповідачем є відповідна територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц, від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18, від 19 січня 2022 року в справі № 280/4/18 та від 28 грудня 2022 року в справі № 315/236/21.

Зазначений підхід обумовлений тим, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51, 189, 197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Прийняти клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кудлюка Олександра Івановича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі №171/1831/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Зеленодольської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача: Зеленодольську міську раду (ЄДРПОУ 04338279, місцезнаходження м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, буд. 15, Криворізького району Дніпропетровської області).

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на 09.15 годину 08 жовтня 2026 року.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кодрян