Ухвала суду № 140212170, 30.09.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1633/19

4-с/709/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 вересня 2026 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - стягувач) через свого представника - адвоката

Побиванця Ю.В. звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної скарги зазначалося, що державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду про зобов`язання відновити надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій безпосередньо не перевірив факт його виконання, не вчинив передбачених законом дій, спрямованих на забезпечення такого виконання, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про закінчення виконавчого провадження. При цьому стягувач неодноразово звертався до боржника та державного виконавця з приводу невиконання рішення суду, оскільки не є юридично освіченою людиною та не має у користуванні персонального комп`ютера, а тому не мав змоги користуватися АСВП. Так, стягувач у вересні 2021 року звертався до державного виконавця з метою отримання інформації про стан цього виконавчого провадження, однак відповіді не отримав. Надалі у відповідь на повторне звернення у вересні 2026 року останній отримав

17 вересня 2026 року оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим стягувач просив поновити йому пропущений десятиденний строк з моменту отримання постанови, визнати дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними та зобов`язати останнього виконати всі дії, передбачені Законом «Про виконавче провадження», щодо фактичного та реального виконання вказаного рішення суду.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

На виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

20 жовтня 2020 року у справі № 709/1633/19, яке набрало законної сили 04 лютого

2021 року, видано виконавчий лист від 17 травня 2021 року, зокрема зобов`язано

КП «Іркліївський комбінат комунальних послуг» відновити надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій багатоквартирних будинків по АДРЕСА_1 відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (а.с. 7).

17 травня 2021 року стягувачем до Чорнобаївського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву з проханням прийняти до виконання вказаний вище виконавчий лист (а.с. 14.)

Постановою начальника Чорнобаївського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 18 травня 2021 року

№ 65462995 відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа (а.с. 8).

Іншою постановою начальника Чорнобаївського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 10 червня 2021 року № 65462995 вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 9).

З долученої до скарги копії заяви від 07 вересня 2021 року видно, що стягувач

07 вересня 2021 року звертався до Чорнобаївського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням повідомити про результати виконавчого провадження № 65462995 та у випадку його закінчення надіслати на його адресу відповідну постанову (а.с. 13).

Відповідно до змісту скарги 02 вересня 2026 року стягувач повторно звернувся до Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Згідно з копією листа Чорнобаївського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від

07 вересня 2026 року № 24654 стягувачу повторно повідомлено про закінчення виконавчого провадження, а також надіслано копії постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження (а.с. 10), які останній отримав 17 вересня 2026 року, про що свідчать копія номера поштового відправлення і роздруківка його відстеження (а.с. 11-12).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права

(ст. 447-1 ЦПК України).

Пунктом «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У ч. 2 цієї є статті Кодексу зазначено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зі змісту ст. 126 ЦПК України видно, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У поданій скарзі стягувач просить поновити пропущений строк, зазначаючи, що його останній день, тобто десятий день з моменту отримання оскаржуваної постанови, припав на вихідний день (неділя - 27 вересня 2026 року).

Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження датована 10 червня 2021 року, тобто винесена більше ніж 5 років назад.

Водночас зі змісту скарги чітко видно, що протягом всього цього часу скаржнику було достеменно відомо про невиконання, на його думку, рішення суду. Крім того, останній звертався до державного виконавця 07 вересня 2021 року і, як стверджується у скарзі, відповіді не отримав.

У постанові КЦС ВС від 13 травня 2025 року у справі № 515/978/24 міститься посилання на постанову ОП КГС ВС від 04 лютого 2022 року у справі № 925/308/13-г такого змісту:

«9.8. За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях ст. 341 ГПК України, Суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Отже під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у ч. 1 ст. 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

А тому стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.

У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 910/7221/17, від 12 січня 2021 року у справі № 910/8794/17, від 12 жовтня

2021 року у справі № 918/333/13-г, від якої Суд не вбачає підстав для відступу.

Суд також ураховує, що у п. 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави».

Повертаючись до цієї справи, суд дійшов висновку про те, що стягувач міг і повинен був усвідомлювати порушення своїх прав як стягувача та передбачити відповідні процесуальні обмеження в подальшому.

За таких обставин, враховуючи, що строк для подання скарги закінчився більше ніж

5 років назад, а поважних причин його пропуску суду не наведено, у поновленні вказаного строку слід відмовити, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 447-449 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У поновленні строку на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В.В. Чубай