Ухвала суду № 140211968, 30.09.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12805/26

Провадження № 6/712/588/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» Кролевець Р.І. про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Позика» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні №65489989, відкритому 20.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. з примусового виконання виконавчого напису №11128 від 12.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №718437534 від 21.11.2019 та плати за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.11.2019 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №718437534.

12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №11128 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за вказаним кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

20.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65489989 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. За твердженням заявника та відповідно до наданих матеріалів виконавче провадження не закінчено та перебуває на примусовому виконанні.

Заявник зазначає, що раніше вже звертався до суду із заявою про заміну стягувача у цьому виконавчому провадженні, однак у задоволенні заяви було відмовлено у зв`язку з недостатністю доказів, які б дозволяли встановити тотожність права вимоги, набутого ТОВ «ФК «Позика», тому праву вимоги, яке є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні №65489989.

Звертаючись до суду повторно, заявник посилається на усунення недоліків, встановлених під час попереднього розгляду, та надав, зокрема, копію самого виконавчого напису №11128 від 12.03.2021, який був відсутній у матеріалах справи при попередньому вирішенні заяви.

Представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності.

Ухвалою суду від 17.09.2026 заяву прийнято до провадження та вирішено питання про порядок її розгляду без виклику сторін.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №718437534.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, до якого в подальшому укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження строку його дії.

Відповідно до п.1.2 договору факторингу перелік кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються фактору, визначається у відповідних реєстрах прав вимоги.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що під правом вимоги розуміються всі права грошових вимог клієнта до боржників щодо сплати суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.

Відповідно до п.4.1 договору право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги. Підписанням Реєстру сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників у повному обсязі за відповідним Реєстром.

Пунктом 5.3.3 договору передбачено право ТОВ «Таліон Плюс» розпоряджатися набутим правом вимоги на власний розсуд, у тому числі відступати його на користь третіх осіб.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимоги №68 від 04.03.2020, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №718437534 від 21.11.2019.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01.

За умовами вказаного договору ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язалося відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - прийняти їх.

Відповідно до п.1.3 договору факторингу під правом вимоги розуміються всі права ТОВ «Таліон Плюс» за кредитними договорами, у тому числі права грошової вимоги до боржників щодо сплати суми боргу, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому.

Пунктом 5.3.3 договору передбачено право ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» розпоряджатися набутим правом вимоги на власний розсуд, у тому числі відступати його третім особам.

На виконання договору факторингу №05/0820-01 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підписали Реєстр прав вимоги №3 від 29.01.2021, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №718437534 від 21.11.2019.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується послідовний перехід права вимоги за одним і тим самим кредитним договором від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс», а в подальшому - до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис №11128 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №718437534 від 21.11.2019.

Зі змісту наданої при повторному зверненні копії виконавчого напису судом установлено, що стягнення заборгованості проводилося за період з 29.01.2021 по 27.02.2021.

Виконавчим написом визначено заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 21 062 грн 50 коп., яка складається з:6 250 грн. 00 коп. - простроченої заборгованості за сумою кредиту;11 687 грн. 50 коп. - простроченої заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом;3 125 грн. 00 коп. - строкової заборгованості за штрафами і пенею.

Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату в розмірі 1 200 грн 00 коп.

Загальна сума, яка відповідно до виконавчого напису підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», становила 22 262 грн. 50 коп.

20.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження №65489989 з примусового виконання саме цього виконавчого напису.

Отже, наданий при повторному зверненні виконавчий напис дозволяє встановити як правову підставу стягнення, так і структуру грошової вимоги, яка є предметом примусового виконання, чого суд був позбавлений можливості зробити при попередньому розгляді заяви.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №161025-01-ОФ.

Відповідно до п.1.2 договору перехід від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта приймання-передачі Реєстру боржників, після чого ТОВ «ФК «Позика» стає кредитором щодо відповідних боржників та набуває відповідні права вимоги.

На виконання договору сторонами підписано Реєстр боржників №3 від 16.10.2025 та Акт приймання-передачі Реєстру боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №3 від 16.10.2025 до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за тим самим кредитним договором №718437534 від 21.11.2019 на загальну суму 18 957 грн 56 коп., яка складається з:4 145 грн 06 коп. - заборгованості за тілом кредиту; 11 687 грн 50 коп. - заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом; 3 125 грн 00 коп. - заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Факт переходу зазначеного права вимоги підтверджується також Актом приймання-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №161025-01-ОФ.

Отже, матеріалами справи підтверджується безперервний ланцюг переходу права вимоги за кредитним договором №718437534 від 21.11.2019 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від останнього - до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - до ТОВ «ФК «Позика».

При цьому суд враховує, що при попередньому розгляді заяви про заміну стягувача було встановлено розбіжність між загальною сумою, зазначеною у постанові про відкриття виконавчого провадження, - 22 262 грн 50 коп., сумою виконавчого документа, зазначеною у Реєстрі боржників, - 20 157 грн 56 коп., та розміром переданої ТОВ «ФК «Позика» кредитної вимоги - 18 957 грн 56 коп.

За відсутності у матеріалах справи самого виконавчого напису суд при попередньому розгляді об`єктивно не мав можливості встановити причини зазначених розбіжностей та співвіднести складові вимоги, яка перебуває на примусовому виконанні, зі складовими права вимоги, переданого заявнику.

Натомість при повторному зверненні заявником надано виконавчий напис №11128 від 12.03.2021, дослідження змісту якого у сукупності з іншими доказами дозволяє встановити співвідношення відповідних сум.

Так, різниця між сумою переданої заявнику кредитної заборгованості - 18 957 грн 56 коп. та зазначеною у Реєстрі боржників сумою виконавчого документа - 20 157 грн 56 коп. становить 1 200 грн.

Із самого виконавчого напису №11128 від 12.03.2021 безпосередньо вбачається, що 1 200 грн становить плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Таким чином, зазначена різниця не є іншою кредитною вимогою, не свідчить про відступлення лише частини кредитного зобов`язання та пояснюється структурою суми, яка підлягала примусовому стягненню на підставі виконавчого напису.

Суд також враховує наявність різниці між первісним розміром основного боргу, визначеним виконавчим написом, та залишком основного боргу, зазначеним у Реєстрі боржників станом на 16.10.2025.

Так, виконавчим написом №11128 від 12.03.2021 у складі кредитної заборгованості визначено 6 250 грн основного боргу, тоді як у Реєстрі боржників №3 від 16.10.2025 залишок заборгованості за тілом кредиту визначений у сумі 4 145 грн 06 коп. Різниця становить 2 104 грн 94 коп.

Водночас, інші складові кредитної вимоги співпадають повністю: як у виконавчому написі, так і у Реєстрі боржників розмір заборгованості за процентами становить 11 687 грн 50 коп., а розмір штрафних санкцій - 3 125 грн.

Отже, відмінність між розміром кредитної заборгованості, визначеним виконавчим написом у 2021 році, та розміром права вимоги, переданого заявнику у 2025 році, стосується виключно розміру залишку основного боргу.

Зазначена обставина сама по собі не свідчить про те, що заявнику передано інше зобов`язання або інше право вимоги.

Навпаки, співставлення сукупності наданих доказів дозволяє однозначно ідентифікувати право вимоги: боржником є одна й та сама особа ОСОБА_1 ; підставою виникнення зобов`язання є один і той самий кредитний договір №718437534 від 21.11.2019; стягувачем у виконавчому написі є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» саме та юридична особа, яка 16.10.2025 відступила право вимоги ТОВ «ФК «Позика»; розмір процентів та штрафних санкцій у виконавчому написі та Реєстрі боржників співпадає повністю, а відмінність стосується лише меншого залишку основної заборгованості на момент подальшого відступлення права вимоги.

При цьому матеріали справи не містять підстав вважати, що зменшення розміру залишку основної заборгованості виникло внаслідок заміни кредитного зобов`язання іншим зобов`язанням або що ТОВ «ФК «Позика» було передано право вимоги за іншим кредитним договором.

Суд звертає увагу, що розмір права вимоги не є незмінною ідентифікаційною ознакою самого зобов`язання. У процесі його існування розмір невиконаного обов`язку боржника може змінюватися, зокрема внаслідок виконання зобов`язання повністю або частково, тоді як правова підстава його виникнення та суб`єктний склад зобов`язання залишаються тими самими.

Тому сама по собі відмінність між розміром заборгованості, визначеним виконавчим документом на момент його вчинення, та залишком грошової вимоги, переданої новому кредитору через декілька років, не є достатньою підставою для висновку про відсутність матеріального правонаступництва.

Визначальним для вирішення заяви є встановлення того, чи перейшло до заявника те саме матеріальне право вимоги, реалізація якого здійснюється у відповідному виконавчому провадженні.

Надані при повторному зверненні докази у їх взаємному зв`язку дозволяють суду зробити такий висновок.

При цьому суд не встановлює конкретної причини зменшення залишку основного боргу на 2 104 грн 94 коп., оскільки це не є предметом розгляду заяви про процесуальне правонаступництво та відповідні докази заявником не надані.

Разом з тим відсутність доказів конкретної господарської операції, внаслідок якої зменшився залишок основного боргу, за встановленої тотожності боржника, кредитного договору, попереднього кредитора та інших складових вимоги не спростовує факту переходу до заявника права вимоги за тим самим зобов`язанням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є підставою для матеріального правонаступництва у зобов`язанні, а новий кредитор набуває право вимоги у тому обсязі, в якому воно існує на момент його переходу.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання є похідним від матеріального правонаступництва. Встановлення переходу матеріального права вимоги, яке є предметом примусового виконання, зумовлює необхідність заміни вибулого стягувача його правонаступником, оскільки без набуття відповідного процесуального статусу новий кредитор позбавлений можливості реалізувати права сторони виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 зроблено висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що саме нормами ЦПК України врегульовано порядок заміни сторони виконавчого провадження, відкритого з метою виконання рішення «несудового» органу, а вирішення питання про наявність матеріального правонаступництва не належить до компетенції виконавця.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Місце виконання рішення та місце прийняття виконавчого документа до виконання є відмінними правовими категоріями.

З матеріалів заяви вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Щодо повторного звернення заявника суд зазначає, що попередньою ухвалою у задоволенні заяви було відмовлено не у зв`язку із встановленням відсутності самого матеріального правонаступництва, а через недостатність поданих на той час доказів для встановлення тотожності переданого права вимоги тому, яке є предметом виконавчого провадження.

Зокрема, під час попереднього розгляду у матеріалах справи був відсутній виконавчий напис №11128 від 12.03.2021, у зв`язку з чим суд не мав можливості встановити структуру визначеної ним заборгованості та співвіднести її зі складовими права вимоги, зазначеними у Реєстрі боржників.

При повторному зверненні цей доказ заявником надано.

ЦПК України не встановлює заборони повторного звернення із заявою про процесуальне правонаступництво у разі подання додаткових доказів та усунення обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні попередньої заяви.

У цій справі така сукупність доказів дозволяє встановити безперервний перехід права вимоги за кредитним договором №718437534 від 21.11.2019 до ТОВ «ФК «Позика» та ідентифікувати це право як те саме матеріальне право, реалізація якого здійснюється у виконавчому провадженні №65489989.

Суд також враховує, що виконавче провадження було відкрито 20.05.2021 та за наданими заявником відомостями станом на час розгляду заяви не закінчено.

Доказів визнання виконавчого напису №11128 від 12.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, або закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Питання щодо законності вчинення виконавчого напису, правильності визначення нотаріусом розміру заборгованості, обґрунтованості нарахованих процентів чи штрафних санкцій не охоплюються предметом розгляду заяви про процесуальне правонаступництво.

Предметом цього провадження є виключно встановлення факту переходу матеріального права вимоги від стягувача до заявника та наявності у зв`язку із цим підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

За встановлених судом обставин ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вибуло з матеріального зобов`язання внаслідок відступлення ТОВ «ФК «Позика» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №718437534 від 21.11.2019.

Отже, ТОВ «ФК «Позика» набуло статусу нового кредитора у матеріальному правовідношенні, яке є підставою примусового виконання у виконавчому провадженні №65489989, а тому наявні передбачені ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для заміни стягувача його правонаступником.

З огляду на викладене, заява ТОВ «ФК «Позика» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 55, 260-261, 353-354, 442, 446 ЦПК України, ст.ст. 15, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б) у виконавчому провадженні №65489989, відкритому 20.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною з примусового виконання виконавчого напису №11128 від 12.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №718437534 від 21.11.2019 та плати за вчинення виконавчого напису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян