Ухвала суду № 140211808, 29.09.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-596/2010

провадження № 6/697/57/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Шакало Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-596/2010, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-596/2010.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 17.11.2010 Канівський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення по цивільній справі № 2-596 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. Суд частково задовольнив позовні вимоги, встановивши:

Розірвати кредитний договір № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007 в розмірі 288 393,13 грн., що складається з: залишок по кредиту 24 375,01 доларів США (еквівалент у гривні 198 656,33 грн.); простроченої заборгованості по відсотках 3 961,93 доларів США (еквівалент у гривні 32 289,72 грн.; простроченої заборгованості за платежами по тілу кредиту 4 224,96 доларів США (еквівалент у гривні 34 433,42 грн.); штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту (пеня) 57 447,07 грн., всього 28 336,94 доларів США (еквівалент гривні 288 393,13 грн.) звернути стягнення на квартиру загальною площею 43,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору № 354411/5791/0501-07і від 21 травня 2007 року) публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., сплачені останнім при поданні позову до суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

24.05.2011 Канівський міськрайонний суд Черкаської області постановив ухвалу по справі № 2-596/2010 про виправлення описки. За мотивувальною частиною вищевказаної ухвали вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно вказано загальну суму заборгованості. Суд задовольнив заяву АТ «Райффайзен Банк» про виправлення описки, встановивши:

«Виправити в мотивувальній і резолютивній частині рішення допущену математичну помилку (описку) у загальній сумі заборгованості «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007 в розмірі 322 826,54 грн., що складається з: простроченої заборгованості по відсотках 3 961,93 дол. США (еквівалент у гривні 32 289,72 грн.); простроченої заборгованості за платежами по тілу кредиту 4 224,96 доларів США (еквівалент у гривні 34 433,42); а всього 32 561,90 доларів США (еквівалент гривні 265 379,49 грн.) та штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту (пеня) 57 447,07 грн. звернено стягнення на квартиру загальною площею 43,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі іпотечного договору № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007) публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідним для здійснення продажу. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., сплачені останнім при поданні позову до суду».

Отже, правильна загальна сума заборгованості за судовим рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2010 по справі № 2-596/2010, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.05.2011, становить 32 561,90 доларів США.

28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007, котрий укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007, котрий укладено між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

10.05.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано за реєстровим № 142, на підставі якого було відступлено право іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого 21.05.2007 Лагутінською Є.П., приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

В свою чергу, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги на підставі Договору про відступлення прав за договорами іпотек/застави від 10.05.2023, укладеного між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 143.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа: 18.01.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області постановлено ухвалу по справі № 2-596/2010. Судом постановлено: заяву ПАТ «Райффайзен Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу задовольнити.

У зв`язку з постановленням ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-596/2010, перебіг цього строку розпочався заново з 18.01.2018 та мав термін пред`явлення його до виконання до 17.01.2021 (три роки з дня поновлення).

Предметом виконавчого листа є звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартира загальною площею 43,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості.

У період з 07.06.2014 по 23.09.2021 діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У зв`язку з тим, що площа предмету іпотеки не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку, а також через відсутність у відповідача іншого нерухомого майна (об`єкта незавершеного будівництва) на дані правовідносини розповсюджувалася дія мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Отже, на момент видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», дія цього мораторію унеможливлювала примусове виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-596/2010 від 17.11.2010. Таким чином, стягувач був позбавлений права реалізувати своє рішення у встановленому законом порядку через наявність правової заборони.

24.02.2022 Президент України Володимир Зеленський підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з Указом, воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом № 2129-ІХ від 15.03.2022 розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто строки, які є в Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Просить суд поновити строки для пред`явлення виконавчого листа виданого на примусове виконання рішення № 2-596/2010 від 17.11.2010 Канівського міськрайонного суду Черкаської області; замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі виданому на примусове виконання рішення № 2-596/2010 від 17.11.2010 Канівського міськрайонного суду Черкаської області, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 354411/5791/0501-7 від 21.05.2007 та прав іпотекодержателя за іпотечним договором № 354411/5791/0501-7і від 21.05.2007.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, направила до суду заяву з проханням розглянути справу без участі їх представника (а.с.142).

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 та інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає для вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вважає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-596/2010 від 17.11.2010 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу задоволено. Вирішено розірвати кредитний договір № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007 в розмірі 288 393,13 грн., що складається з: простроченої заборгованості по відсотках - 3 961,93 доларів США (еквівалент у гривні 32 289,72 грн.; простроченої заборгованості за платежами по тілу кредиту - 4 224,96 доларів США (еквівалент у гривні 34 433,42 грн.); штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту (пеня) - 57 447,07 грн., всього 24 375,01 доларів США (еквівалент гривні 288 393,13 грн.) звернути стягнення на квартиру загальною площею 43,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору № 354411/5791/0501-07і від 21.05.2007) публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., сплачені останнім при поданні позову до суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.66-67).

Рішення набрало законної сили 27.11.2010.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 6-50/2011 від 24.05.2011 виправлено допущену математичну помилку в рішенні суду № 2-596/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу та виконавчому листі. Вирішено виправити в мотивувальній і резолютивній частині рішення допущену математичну помилку (описку) у загальній сумі заборгованості «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007 в розмірі 322 826,54 грн., що складається з: простроченої заборгованості по відсоткам 3 961,93 дол. США (еквівалент у гривні 32 289,72 грн.); простроченої заборгованості за платежами по тілу кредиту 4 224,96 доларів США (еквівалент у гривні 34 433,42); а всього 32 561,90 доларів США (еквівалент гривні 265 379,49 грн.) та штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту (пеня) 57 447,07 грн. звернено стягнення на квартиру загальною площею 43,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі іпотечного договору № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007) публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідним для здійснення продажу. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., сплачені останнім при поданні позову до суду» (а.с.68).

Відповідно до ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-596/2010 від 18.01.2018, заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу задоволено. Вирішено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007 в розмірі 322 826,54 грн., що складається з: залишку по кредиту 24 375,01 дол. США (еквівалент у гривні 198 656,33 грн.), простроченої заборгованості по відсотках 3 961,93 дол. США (еквівалент у гривні 32 289,72 грн.); простроченої заборгованості за платежами по тілу кредиту 4 224,96 доларів США (еквівалент у гривні 34 433,42); а всього 32 561,90 доларів США (еквівалент гривні 265 379,49 грн.) та штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту (пеня) 57 447,07 грн. звернено стягнення на квартиру загальною площею 43,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі іпотечного договору № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007) публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідним для здійснення продажу. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., сплачені останнім при поданні позову до суду». Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-596/2010 виданого 23.01.2012 відповідно до якого, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007 в розмірі 322 826,54 грн., що складається з: залишку по кредиту - 24 375,01 дол. США, простроченої заборгованості по відсотках - 3 961,93 доларів США (еквівалент у гривні 32 289,72 грн.; простроченої заборгованості за платежами по тілу кредиту - 4 224,96 доларів США (еквівалент у гривні 34 433,42 грн.), а всього 32 561,90 дол. США (еквівалент гривні 265 379,49 грн.) та штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту (пеня) - 57 447,07 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 43,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007) публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне (а.с.69-70).

06.02.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-596/2010 відносно боржника ОСОБА_1 строком пред`явлення до виконання до 28.11.2013 (а.с.71).

28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до якого на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (а.с.74-78).

Відповідно до Реєстру боржників від 05.05.2023 до договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.79-84).

10.05.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 142, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, і зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників, первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, разом з усіма додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями (в тому числі викладеними у новій редакції), що є їх невід`ємною частиною та які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору реєстрі іпотечних договорів (а.с.85-86).

Відповідно до Реєстру Іпотечних договорів та договорів застави до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 10.05.2023, АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за іпотечним кредитним договором № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.87-90).

28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, відповідно до якого на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) (а.с.95-98).

Відповідно до Реєстру боржників від 05.05.2023 до договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28.04.2023, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.99-104).

10.05.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 143, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, і зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних реєстрів боржників, первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, разом з усіма додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями (в тому числі викладеними у новій редакції), що є їх невід`ємною частиною та які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку № 1 до цього договору реєстрі іпотечних договорів (а.с.105-106).

Відповідно до Реєстру Іпотечних договорів та договорів застави до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 10.05.2023, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за іпотечним кредитним договором № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.107-109).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, правило статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки чітко визначено, що необхідно вчинити, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення визначених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З урахуванням вищенаведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у справі 2-596/2010 до примусового виконання, суд зазначає таке.

06.02.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-596/2010 відносно боржника ОСОБА_1 строком пред`явлення до виконання до 28.11.2013.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2018 було поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-596/2010.

Предметом виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2010 є звернення стягнення на квартиру загальною площею 43,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі іпотечного договору № 354411/5791/0501-07 від 21.05.2007) публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» всіх повноважень, необхідним для здійснення продажу.

Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено на час дії Закону України від 03.06.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, суд з`ясовує питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин робить висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» прийнятий Верховна Радою України № 1304-VII від 03.06.2014 (який втратив чинність 21 квітня 2021 року) поновлює свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ, тобто діє з 23 квітня 2021 року до 23 вересня 2021 року.

Підпунктом 1 п. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визначено, що не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно / об`єкт незавершеного житлового будівництва / майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: 1) таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або 2) таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; 3) загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

Відповідно до правових позицій, які викладені у постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 року № 6-58цс15, в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 у справі № 6-35233св14, від 24.12.2014 у справі № 6-40734св14, від 17.12.2014 у справі № 6-39130св14, від 19.11.2014 у справі № 6-29969св14, від 19.11.2014 у справі № 6-31197св14, від 29.10.2014 у справі № 6-32198св14, - ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не призупиняється дія будь-яких нормативних актів у сфері регулювання кредитних правовідносин, зокрема тих, що визначають правові підстави для звернення в судовому порядку стягнення на відповідні предмети забезпечення, його чинність на час вирішення спору сама по собі не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права.

У постанові Верховного Суду України від 09.09.2015 в справі № 6-483цс15 вказану правову позицію доповнено висновок про те, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

У зв`язку з тим, що площа предмету іпотеки не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку, а також через відсутність у боржника іншого нерухомого майна, що підтверджується наданою ТОВ «Цикл Фінанс» Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 399597667, на дані правовідносини розповсюджувалась дія мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Тобто, на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» рішення суду від 17.11.2010 не підлягало зверненню до виконання.

При цьому, Закон № 1381-ІХ від 13.04.2021 набрав законної сили 23.04.2021, отже, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність з 23.09.2021, тому виконавчий лист міг бути пред`явлений до 23.09.2024.

24.02.2022 затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, у подальшому, було продовжено та який триває і наразі.

Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-ІХ) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено п. 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст.ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Даний Закон набрав чинності 17.03.2022.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120 ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією рф проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту:

«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності від 14.05.2025 № 4434-IX, який набрав чинності 04.09.2025 пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України виключено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-596/2010 задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-596/2010 від 17 листопада 2010 року з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8) у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 354411/5791/0501-07 від 21 травня 2007 року та прав іпотекодержателя за іпотечним договором № 354411/5791/0501-07і від 21 травня 2007 року.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-596/2010 від 17 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Б . К . Скирда