Ухвала суду № 140211462, 30.09.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1732/26

Провадження № 2-з/568/4/26

30 вересня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановила:

28 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду із позовною заявою до Управління містобудування, архітектури, ЖКГ, земельних відносин, екології та благоустрою Радивилівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» про визнання протиправним та скасування наказу Управління містобудування, архітектури, ЖКГ, земельних відносин, екології та благоустрою Радивилівської міської ради №49 від 23 вересня 20026 року «Про дискваліфікацію учасника електронного аукціону №SPE001-UA-20260904-02292 та поновлення позивача у статусі переможця електронного аукціону.

Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову заборонити Управлінню містобудування, архітектури, ЖКГ, земельних відносин, екології та благоустрою Радивилівської міської ради та бідь-яким іншим повноважним особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта малої приватизації адмінбудинку загальною площею 108,55 кв.м., що АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 1668932656258, зокрема вносити зміни до його статусу в ЕТС «Prozorro.Продажі» за аукціоном №SPE001-UA-20260904-02292, складати акти про дискваліфікацію, дискваліфікувати ОСОБА_1 в системі, оголошувати повторні електронні торги (аукціони) щодо цього майна або укладати договір купівлі-продажу з іншими учасниками торгів до набрання рішення суду в цій справі законної сили.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що за результатами трираундового конкурентного аукціону від 14.09.2026 р. він став законним переможцем, запропонувавши найвищу фінальну ціну 930 001,00 грн та повністю сплатив гарантійний внесок у розмірі 89 796,00 грн. На виконання вимог листа оператора майданчика ТОВ « Українська енергетична біржа» від 15.09.2026 р. та умов продажу, затверджено Наказом Управління містобудування, архітектури, ЖКГ, земельних відносин, екології та благоустрою Радивилівської міської ради від 10.08.2026 року №42, на наступний робочий день строку (16.09.2026 р.) підписав протокол та відправив його паперовий примірник ТОВ «УЕБ» через «Нову пошту» (експрес-накладна № 59001776730046). Відправлення було вручене отримувачу 21.09.2026 р. о 09:49:08, і оператор майданчика у встановлений строк завірив документ підписом та спрямував його відповідачу. Попри це, відповідач не підписав цей протокол та 23.09.2026 р. протиправно видав Наказ №49 про дискваліфікацію ОСОБА_1 через нібито "неотримання" протоколу. На підставі цього дефектного розпорядчого акта відповідач має намір дискваліфікувати ОСОБА_1 безпосередньо в електронній торговій системі "Prozorrо. Продажі", що призведе до автоматичного визначення переможцем іншого учасника торгів ОСОБА_2 або безпідставного виставлення об`єкта малої приватизації на повторні електронні торги. В разі укладення договору купівлі-продажу цього комунального майна з іншою особою або проведення повторного аукціону під час судового розгляду, ефективний захист поновлення майнових прав ОСОБА_1 як легітимного переможця, стануть повністю неможливими або суттєво ускладненими. Це змусить заявника ініціювати велику кількість нових судових процесів для скасування наступних торгів, укладених договорів та реєстраційних дій, що прямо суперечить принципам процесуальної економії та меті правосуддя. Із змісту протоколу про результати електронного аукціону №SPE001-UA-20260904- 02292, який розміщений на сайті електронного майданчика вбачається, що відповідач має намір укласти договір купівлі-продажу з іншим учасником аукціону ОСОБА_2 .

На думку заявника заходи забезпечення позову є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами, не порушують прав третіх осіб, а лише консервують існуючий стан майна до вирішення спору судом по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.

За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжиття передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 документи встановлено, що між сторонами виник спір щодо результату проведеного електронного аукціону та дискваліфікацію заявника як переможця.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити відповідачу та будь-яким юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта аукціону, зокрема вносити зміни до його статусу в ЕТС «Prozorro.Продажі» за аукціоном №SPE001-UA-20260904-02292, складати акти про дискваліфікацію, дискваліфікувати ОСОБА_1 в системі, оголошувати повторні електронні торги (аукціони) щодо цього майна або укладати договір купівлі-продажу з іншими учасниками торгів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підміняє собою рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2023 року у справі №925/731/18 зазначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, відповідно до частини одинадцятої статті 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, існує пряма заборона процесуального закону щодо застосування забезпечення позову у вигляді дій, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, при постановленні ухвали судом враховується заборонну норму ч. 11 ст. 150 ЦПК України, зокрема, те, що вжиття визначених судом заходів забезпечення буде мати наслідком припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання у проведення аукціону (електронних торгів), що проводилися від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування).

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 674/648/21 (провадження № 61-15237св21), а також постанові Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі №727/8870/24 (провадження №22-ц/822/863/24).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 149-151, 258-260, 353 ЦПК України,

постановила:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Троцюк