Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3241/26
30 вересня 2026 року
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі судді Снітчук Р.М.
за участі секретаря Ажнюк О.С.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 14 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Просто Позика» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №016/03145/05/21, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 50000 грн. на строк 270 днів, із встановленою процентною ставкою 248,2075 % річних.
Вказує, що ТОВ «Просто Позика» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за вказаним кредитним договором, перерахувало суму кредиту на картковий рахунок позичальника.
01.05.2023 ТОВ «Просто Позика» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фактор П» на підставі договору факторингу №33-ФП-ПП-202305.
30.01.2026 ТОВ «Фактор-П» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі договору факторингу №30-01/26.
Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед факторами належним чином не виконала, кредитні кошти у визначений договором строк не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила.
Станом 24.07.2026 прострочена заборгованість за кредитом становить 103092 грн. 20 коп., з яких: 45245 грн. 90 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 57846 грн. 30 коп. - заборгованість за відсотками.
Покликаючись на вимоги ст. 525-530, 610-612, 631, 1046-1049 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 103092 грн. 20 коп. та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп., 25000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, відзиву на позов не подала.
Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Судом встановлено, що 14 травня 2026 року між ТОВ «Просто Позика» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №016/03145/05/21 у письмовій формі.
Відповідно до п. 2.1 договору сума кредиту складає 50000 грн. Строк кредиту 270 днів, до 08.02.2022.
Згідно п. 4.1.4 договору процентна ставка становить 248,2075 % річних та застосовується у межах строку кредиту.
Наведене підтверджується кредитним договором №016/03145/05/21 від 14.05.2021, графіком плтажів, в якому зазначено обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентрної ставки за договором, паспортом споживчого кредиту які підписані ОСОБА_2 власноруч, та в яких містяться основні умови кредитування.
За положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Підписавши вказаний договір позики позичальник ствердила ті обставини, що вона ознайомився з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, умовами і тарифами банку.
Отже, після підписання зазначених документів, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банка виник обов`язок надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача, у разі використання наданих коштів, виникло зобов`язання повернути кредитні кошти й оплатити інші погоджені сторонами платежі, що виникають в результаті укладеного між сторонами договору.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 50000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 14.05.2021.
Відповідачем не спростовано факту укладення нею вказаного договору та отримання кредитних коштів.
Також встанволено, що відповідач ОСОБА_1 допустила прострочення виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 24.07.2026, у розмірі 103092 грн. 20 коп., з яких: 45245 грн. 90 коп. заборгованість за тілом кредиту; 57486 грн. 30 коп. заборгованість за відсотками, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Частина 2 ст. 615 ЦК України вказує, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
01.05.2023 ТОВ «Просто Позика» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фактор П» на підставі договору факторингу №33-ФП-ПП-202305.
Наведене також підтверджується актом приймання-передачі Реєстру боржників від 01.05.2023, витягом з реєстру боржників, платіжним дорученням від 05.05.2023 про здійснення оплати за вказаним договором факторингу.
30.01.2026 ТОВ «Фактор-П» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Факторинг Партнерс» на підставі договору факторингу №30-01/26.
Наведене також підтверджується актом приймання-передачі Реєстру боржників від 30.01.2026., реєстром боржників до договору факторингу 30.01.2026, витягом з реєстру боржників, платіжною інструкцією від 06.02.2026 про здійснення оплати за вказаним договором факторингу.
Таким чином встановлено, що позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором до відповідача ОСОБА_1 .
Також встановлено, що боржник ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаним кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед фактором не виконала.
Доказів протилежного суду не надано. Відповідачем не спростовано факт укладення зазначеного кредитного договору та наявність простроченої заборгованості за кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048, та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 103092 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Встановлено, що витрати позивача зі сплати судового збору становлять 2662 грн. 40 коп.
Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Позивачем заявлено до стягнення на його користь з відповідача 25000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, у підтвердження чого надано договір 02.07.2024 про надання правової допомоги, прайс-лист щодо вартості послуг, заявку на надання правової допомоги, витяг з акту № 38 про надання юридичної допомоги від 30.06.2026.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та об`ємом виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову.
Враховуючи засади розумності та справедливості, ціну позову, те, що вказана справа є малозначною, а також обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, зважаючи на те, що відповідач є слабшою стороною договору, суд вважає за вірне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10000 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 509, 526, 527, 530, 532, 599, 610- 612, 615, 629, 631, 634, 638, 1046-1050, 1054 ЦК України ст. 2, 3-13, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України,
у х в а л и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором №016/03145/05/21 від 14.05.2021 станом на 24.07.2026 року в розмірі 103092 (сто три тисячі дев`яносто дві) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдеся дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою в сумі 10000 (десять) тисяч грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371.
Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2026 року.
СуддяР. М. Снітчук
Судове рішення № 140211414, Костопільський районний суд Рівненської області було прийнято 30.09.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 564/3241/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: