Рішення № 140211398, 30.09.2026, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/932/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

28 травня 2026 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» виплаченого страхового відшкодування в розмірі 327 610,00 гривень, та вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29.07.2024 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортуза № 33282001Га4кг, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 .

14.09.2024 10:50:56 на А/Д М-06 Київ-Чоп (на м. Будапешт через м. Львів, Мукачево і Ужгород), 544 км + 850 м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та MITSUBISHI ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 21.10.2024 року у справі №563/1684/24 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 01.11.2024.

Внаслідок скоєння ДТП застрахований у Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» транспортний засіб та MITSUBISHI ASX зазнав значних механічних пошкоджень. Розмір страхового відшкодування склав 486010,00 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення №1114696.

На підставі ст. 1166, 1191, 1192 ЦПК та ст. 27 Закону України «Про страхування» у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 в частині стягнення страхового відшкодування.

З огляду на вище наведене, позивач вважає своє право порушеним за захистом його звертається до суду.

У судове засідання представник позивача не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання. В поданій заяві просить справу розглядати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання не прибули повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Представником відповідача, адвокатом Вакулічем Ю.І. подано до суду заяву про слухання справи без участі відповідача та його, як представника. Позовні вимоги визнають в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали цивільної справи, зібрані по справі докази суд приходить до таких висновків.

З Постанови Корецького районного суду Рівненської області від 21.10.2024 року, що набрала законної сили 01.11.2024 року, вбачається, що 14 вересня 2024 року о 10 год. 50 хв. на А/Д «Київ-Чоп», 544 км.+850 м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Тим самим порушив вимоги п. 2.3Б ПДР. За наслідками розгляду справи, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього штраф у розмірі 850 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнята постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

29.07.2024 між СК «Аркс» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 332820001Га4кг, яким застраховано автомобіль MITSUBISHI ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 . Страхова сума 1049000,00 грн, строк дії договору з 30.07.2024 по 29.07.2026.

Власник пошкодженого транспортного засобу MITSUBISHI ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 , звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого транспортного засобу визнано страховим випадком, у зв`язку з чим АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 486 010 (чотириста вісімдесят шість тисяч десять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1114696 від 03.02.2025 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, щодо транспортного засобу AUDI 8 державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність водія була застрахована у АТ «СК «ІНГО згідно полісу № ЕР221237373 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн та встановлено франшизу у розмірі 1 600,00 грн.

АТ «СК «ІНГО» на підставі заяви про виплату страхового відшкодування № 4763/18/ЦВ ві 10.04.2025 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 158 400 (сто п`ятдеся вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., платіжна інструкція № 9293 від 25.04.2025 року.

Отже, згідно вказаного вище. Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Згідно з ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ч. 2 ст. 108 Закону України «Про страхування» якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про страхування» страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

За ч.7 ст. 94 Закону України «Про страхування» страхова виплата не може перевищувати розмір прямого збитку, заподіяного страхувальнику та/або іншій особі, передбаченій договором страхування. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі якщо страхова сума становить певну частку дійсної вартості застрахованого об`єкта страхування, страхова виплата виплачується у такій самій частці дійсної вартості застрахованого об`єкта страхування, якщо інше не передбачено умовами договору страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Закону України «Про страхування» здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).

Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Отже, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 року у справі №147/66/17 вказала, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і його страховиком. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, судом встановлено, що компенсована позивачу страховиком відповідача АТ «СК «Інго» сума страхового відшкодування за договором страхування є недостатньою для повного відшкодування фактичного розміру завданої шкоди в сумі 486 010,00 грн, в межах якої позивач набув право зворотної вимоги. Отже різниця між фактичним розміром шкоди і розміром страхового відшкодування, розрахованим в порядку Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підлягала сплаті ПрАТ «СК «Євроінс Україна», має бути стягнена із відповідача на користь позивача та становить 486010,00 грн. - 158400,00 грн. = 327 610,00 грн.

Зважаючи на викладене суд вважає, що позовні вимоги АТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог.

Позивачем сплачено 4914,15 грн. судового збору. Оскільки позов судом задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 4914,15 грн.

Керуючись статтями ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 327 610 (триста двадцять сім тисяч шістсот десять) гривень 00 коп. та 4914,15 (чотири тисячі девятсот чотирнадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасники справи:

Позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», адреса місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912, p/p НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя