Ухвала суду № 140211379, 29.09.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2566/26

Номер провадження 2/562/1806/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., за участю секретаря судового засідання Камінник В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Здолбунівводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерахунок заборгованості щодо комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Здолбунівводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерахунок заборгованості щодо комунальних послуг.

28.09.2026 до суду надійшла спільна заява сторін по справі з клопотанням про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди від 28 вересня 2026 року між представником позивача адвокатом Блащук Тетяною Володимирівною та відповідачем в особі директора КП "Здолбунівводоканал Столярчуком Анатолієм Леонідовичем на умовах:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від імені якого на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №424 від 30 вересня 2004 р., виданого КДКА Рівненської обл., діє адвокат Блащук Тетяна Володимирівна, далі іменується «Сторона 1» та Комунальне підприємство «Здолбунівводоканал» в особі директора Столярчука Анатолія Леонідовича, що діє на підставі Статуту, далі «Сторона 2», з другої сторони, разом - «Сторони», обговоривши між собою предмет позову, з метою врегулювання спору по справі 562/2566/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Здолбунівводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерахунок заборгованості щодо комунальних послуг, що перебуває на розгляді Здолбунівського районного суду Рівненської області, дійшли згоди укласти дану Мирову угоду про наступне:

1.Сторона 1 підтверджує, що заборгованість за спожиті комунальні послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період до 10.03.2022 року в сумі 3 753,52 грн. сплачена Стороною 1 у повному обсязі, у зв`язку з чим Сторона 2 не має претензій до Сторони 1 щодо зазначеної заборгованості.

2.Сторона 2 зобов`язується змінити абонента за абонентним рахунком № НОМЕР_2 , відкритим щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 на належного споживача наданих послуг ОСОБА_3 .

3.Сторона 2 підтверджує, що не має та в подальшому не матиме до Сторони 1 жодних претензій щодо оплати послуг централізованого водопостачання та водовідведення, нарахованих за абонентним рахунком № НОМЕР_2 за період після 10.03.2022 року.

4.У зв`язку з досягненням домовленості щодо врегулювання спору на умовах, визначених цією Мировою угодою, Позивач підтверджує відсутність інших позовних вимог до Відповідача з предмета спору у справі № 562/2566/26, крім вимог щодо виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

5.Сторона 2 зобов`язується подати до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про повернення Стягувачу виконавчих документів, а саме судових наказів у справах № 562/1894/23 від 14.06.2023 року, № 562/2181/24 від 08.07.2024 року та № 562/3972/25 від 10.12.2025 року, відповідно до вимог чинного законодавства України.

6.Сторони підтверджують, що не мають одна до одної жодних претензій щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 562/2566/26, та погоджуються, що кожна зі Сторін самостійно несе понесені нею судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, в поданій заяві просять затвердити мирову угоду, розглянути справу без їх участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши мирову угоду, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню судом з огляду на наступне.

Згідно ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами та не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Таким чином, враховуючи, що передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, суд дійшов висновку про доцільність затвердження укладеної сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 256, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 28 вересня 2026 року в цивільній справі № 562/2566/26 між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від імені якого на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №424 від 30 вересня 2004 р., виданого КДКА Рівненської обл., діє адвокат Блащук Тетяна Володимирівна, далі іменується «Сторона 1» та Комунальним підприємством «Здолбунівводоканал» в особі директора Столярчука Анатолія Леонідовича на наступних умовах:

1.Сторона 1 підтверджує, що заборгованість за спожиті комунальні послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період до 10.03.2022 року в сумі 3 753,52 грн. сплачена Стороною 1 у повному обсязі, у зв`язку з чим Сторона 2 не має претензій до Сторони 1 щодо зазначеної заборгованості.

2.Сторона 2 зобов`язується змінити абонента за абонентним рахунком № НОМЕР_2 , відкритим щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 на належного споживача наданих послуг ОСОБА_3 .

3.Сторона 2 підтверджує, що не має та в подальшому не матиме до Сторони 1 жодних претензій щодо оплати послуг централізованого водопостачання та водовідведення, нарахованих за абонентним рахунком № НОМЕР_2 за період після 10.03.2022 року.

4.У зв`язку з досягненням домовленості щодо врегулювання спору на умовах, визначених цією Мировою угодою, Позивач підтверджує відсутність інших позовних вимог до Відповідача з предмета спору у справі № 562/2566/26, крім вимог щодо виконання Відповідачем зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

5.Сторона 2 зобов`язується подати до відповідного органу державної виконавчої служби заяву про повернення Стягувачу виконавчих документів, а саме судових наказів у справах № 562/1894/23 від 14.06.2023 року, № 562/2181/24 від 08.07.2024 року та № 562/3972/25 від 10.12.2025 року, відповідно до вимог чинного законодавства України.

6.Сторони підтверджують, що не мають одна до одної жодних претензій щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 562/2566/26, та погоджуються, що кожна зі Сторін самостійно несе понесені нею судові витрати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Здолбунівводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерахунок заборгованості щодо комунальних послуг.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик