Ухвала суду № 140211108, 30.09.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/2875/25

пров. № 2-с/544/71/2026

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву адвоката Зубчук Оксани Русланівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

07 січня 2026 року Пирятинським районним судом Полтавської області був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ у сумі 40 603 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 332 грн. 80 коп.

28 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" звернулася до суду адвокат Зубчук Оксана Русланівна, що діє в інтересах боржника ОСОБА_1 з заявою, у якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що про судовий наказ Боржник дізнався лише після закінчення виконавчого провадження та стягнення з нього грошової суми за судовим наказом, відтак, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу. Зазначає, що ОСОБА_1 копії судового наказу від 07.01.2026 не тримував та не знав про його видачу. Крім того, з 06.05.2023 ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому листів не отримував. В обґрунтвання заяви вказує, що зазначена сума заборгованості за спожитий природній газ Боржником не визнається, оскільки фактичні обставини користування природнім газом у відповідний період не відповідають обсягу споживання. Так, з 21.03.2022 Боржник проходив службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 , з 06.05.2023 ОСОБА_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 у зоні бойових дій, тому з березня 2022 року фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, Боржник не одружений, сім`ї не має, тому за вказаною адресою ніхто не проживає і не проживав окрім нього у період його короткочасних відпусток. Додатково зазначає, що в будинку відсутнє технічне обладнання для опалення. Разом із тим, станом на момент подання заяви про скасування судового наказу показник лічильника з розподілу природного газу становить: 9,990 м.куб. Тобто, фактичний показник приладу обліку не узгоджується із твердженням про наявність заборгованості за спожитий природній газ у зазначеному розмірі 40 603,08 грн.

Отже, представник боржника вважає вимоги стягувача повністю необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ по справі №544/2875/25 від 07 січня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, здійснити поворот виконання судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 січня 2026 року у справі №544/2875/25 відповідно до ст. 444 ЦПК України, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошові кошти, фактично стягнуті з нього на виконання судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 січня 2026 року у справі №544/2875/25 в межах виконавчого провадження №81752970.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оспорюваний судовий наказ було направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 11.12.2025 року, та поштове відправлення повернулось до суду без вручення (а.с.42, 43).

Поміж тим, у довідці про причини повернення рекомендованого листа зазначена причина «адресат відсутній» (а.с.42), ці обставини дають суду ґрунтовні підстави вважати, що заявнику не було відомо про існування даного наказу.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Зубчук О.Р. вказує, що про існування судового наказу Боржнику стало відомо лише після початку його примусового виконання. 17.08.2026 на підставі судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.01.2026 по справі №544/2875/25 було відкрито виконавче провадження №81752970, у межах якого, зокрема, було винесено постанову про арешт коштів Боржника. У подальшому, 31.08.2026 виконавче провадження №81752970 було закінчено у зв`язку з виконанням судового наказу. Саме у зв`язку з фактичним стягненням коштів ОСОБА_1 дізнався про існування вказаного судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з вище викладених підстав.

Приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зубчук О.Р. щодо здійснення повороту виконання судового наказу №544/2875/25 від 07 січня 2026 року, що був виконаний в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 40 603 грн. 08 коп. та 302 грн. 80 судового збору, суд приходить такого висновку.

Як вбачається з матеріалів, наданих представником заявника, вказаний судовий наказ перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. (ВП №81752970) та 31.08.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому встановлено, що під час примусового виконання з боржника було стягнуто: 40 603,08 грн. - заборгованості за спожитий природній газ, судовий збір у сумі 302,80 грн. та виконавчий збір у сумі 4093,59 грн.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК УКраїни, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судового наказу, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зубчук О.Р. про поворот виконання судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 січня 2026 року у справі №544/2875/25 відповідно до ст. 444 ЦПК України та повернення ОСОБА_1 грошових коштів, фактично стягнутих з нього на виконання вказаного судового наказу в межах виконавчого провадження №81752970.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171, 260, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зубчук Оксани Русланівни про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №544/2875/25 (2-н/544/71/2026).

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зубчук Оксани Русланівни про скасування судового наказу №544/2875/25 від 07 січня 2026 року, виданого Пирятинським районним судом Полтавської області - задовольнити.

Судовий наказ №544/2875/25 від 07 січня 2026 року, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 40 603 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зубчук Оксани Русланівни щодо здійснення повороту виконання судового рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 січня 2026 року у справі № 544/2875/25 відповідно до ст. 444 ЦПК України.

В порядку повороту виконання судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 січня 2026 року у справі № 544/2875/25, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошові кошти, фактично стягнуті з нього на виконання судового наказу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 січня 2026 року у справі №544/2875/25 в межах виконавчого провадження №81752970.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко