Ухвала суду № 140210975, 29.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.09.2026Справа № 554/7032/25 Провадження № 1-кс/554/11375/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025170010000881,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2026 скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді у визначений законом строк клопотання та ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Скарга мотивована тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170010000881 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілим.

07 вересня 2026 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 подав до канцелярії ТУ ДБР у м. Полтаві клопотання в порядку ст. 220 та ст. 221 КПК України про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зокрема з висновком комісійної судово-медичної експертизи.

Заявник зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути вказане клопотання у строк не більше трьох днів з моменту подання, однак клопотання у встановлений строк розглянуто не було, процесуального рішення за результатами розгляду не прийнято, про результати потерпілого чи його представника не повідомлено та доступ до матеріалів не надано.

У зв`язку з цим скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та зобов`язати його надати потерпілому ОСОБА_3 та його представнику можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 62025170010000881, у тому числі з висновком комісійної СМЕ, з правом зняття копій.

Слідчий ОСОБА_4 подав до суду письмові заперечення вих. № 54378-26/15-02-1 від 29.09.2026, у яких повідомив слідчому судді про наступні обставини.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 від 07.09.2026 задоволено слідчим, про що заявника повідомлено листом від 09.09.2026 за вих. № 50052-26/15-02-1/38134-26/п та засобами телефонного зв`язку.

16 вересня 2026 року у період часу з 14:35 до 15:00 представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 фактично ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження № 62025170010000881, про що складено відповідний протокол ознайомлення.

09 вересня 2026 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 62025170010000881 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

З огляду на усунення предмета оскарження та припинення оскаржуваної бездіяльності, слідчий просив закрити провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї процесуальні документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання стороны захисту, потерпілого та його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за винятком матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.

Під час судового розгляду встановлено, що після звернення ОСОБА_3 із цією скаргою до суду, слідчим ОСОБА_4 було задоволено клопотання представника потерпілого від 07.09.2026 та 16.09.2026 надано адвокату ОСОБА_5 можливість повністю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 62025170010000881.

Нормою частини 2 статті 305 КПК України передбачено, якщо до початку судового розгляду слідчий, дізнавач чи прокурор самостійно скасує оскаржуване рішення, припинить оскаржувану дію чи бездіяльність, це тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчий ОСОБА_4 до початку судового розгляду скарги самостійно припинив оскаржувану бездіяльність та надав представнику потерпілого матеріали провадження для ознайомлення, предмет спору між сторонами на момент розгляду скарги відсутній.

За таких обставин, відповідно до імперативних вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, наявні правові підстави для закриття провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025170010000881 - закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1