Ухвала суду № 140210876, 29.09.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3422/26

Провадження № 2-а/541/53/2026

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді Морозовської О.А.

за участі секретаря Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Луценка Івана Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

28 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Забрудська О.О. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого повідомляють суд, що обставини справи № 541/3422/26 безпосередньо пов`язані з подією, матеріали щодо якої за порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 наразі перебувають на розгляді у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області у справі № 541/3367/26. Оскільки встановлення вини особи, факту керування транспортним засобом є ключовими обставинами для правильного й об`єктивного вирішення цього спору про скасування постанови, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до винесення остаточного судового рішення у справі про адміністративне правопорушення у справі № 541/3367/26. На підставі викладеного, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 236 КУпАП просять зупинити провадження в адміністративній справі № 541/3422/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови до винесення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення у справі № 541/3367/26.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача, адвокат Акрітов К.К. подав до суду заяву про проведення судового засідання призначеного на 29 вересня 2026 року без участі позивача та його представника, проти зупинення провадження по справі не заперечують.

У судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Забрудська О.О. не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до змісту позовної заяви, сторона позивача зазначає, що згідно з текстом оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7690713 від 08.08.2026 року, винесеної інспектором Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Луценком Іваном Вікторовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. У постанові зазначено, що 08.08.2026 року о 19:00 на автодорозі Лубни Миргород Опішня (37 км 300 м) ОСОБА_1 нібито керувала транспортним засобом мотоциклом Bajaj Pulsar 180DTS-i (д.н.з. НОМЕР_1 ), будучи позбавленою права керування транспортними засобами. Сторона позивача вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає обов`язковому скасуванню, та наполягали на тому, що ОСОБА_1 взагалі не керувала 08.08.2026 року транспортним засобом мотоциклом Bajaj Pulsar 180DTS-i (д.н.з. НОМЕР_1 ). Тому не було законних підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що на розгляді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 541/3367/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Предметом розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення № 541/3367/26 буде, у тому числі, і встановлення наявності або відсутності факту керування 08.08.2026 року ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом Bajaj Pulsar 180DTS-i (д.н.з. НОМЕР_1 ).

З урахуванням викладеного, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку щодо доцільності зупинення провадження у даній адміністративній справі до вирішення іншої справи що розглядається в порядку адміністративного, судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме справі про адміністративне правопорушення № 541/3367/26, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду даної адміністративної справи з урахуванням позиції позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 236 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі № 541/3422/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Луценка Івана Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення до набранням законної сили судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення №541/3367/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О. А. Морозовська