Ухвала суду № 140210873, 30.09.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2072/26

Провадження № 2-п/541/34/2026

У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2026 року Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лазорко Романа Йосифовича, про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 541/2072/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 541/2072/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду від 30 липня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 05 листопада 2024 року № 09860-11/2024 в розмірі 44000 гривень 00 копійок, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2169 гривень 32 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень 00 копійок; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

09 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лазорко Романа Йосифовича, про перегляд заочного рішення суду, в якій останній просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2026 року по справі № 541/2072/26; прийняти заяву про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2026 року по справі № 541/2072/26 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач жодних копій ухвали про відкриття провадження по даній справі за адресою свого місця реєстрації не отримувала, оскільки починаючи з 01.03.2025 року за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , не проживає, а проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , а також жодних повідомлень про розгляд даної справи відповідачу через АТ «Укрпошта» не надходило. Оскільки в день проголошення рішення суду, відповідачем не було отримано повний текст такого заочного рішення, а з повним текстом заочного рішення відповідач ознайомилася через свого представника 04.09.2026 року, коли отримала доступ до матеріалів даної справи через «Електронний суд», а тому у відповідача виникли наявні підстави для подання заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином, з повним текстом заочного рішення від 30.07.2026 року по справі № 541/2072/26, відповідач була ознайомлена 04.09.2026 року, що дає відповідачу право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення до 24.09.2026 року. Крім того у заяві про перегляд заочного рішення суду наведені заперечення по суті спору.

Представник позивача, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, суду причини неявки не повідомив.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, у поданій до суду заяві просили проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 30 липня 2026 року.

У заяві про поновлення процесуального строку представник відповідача зазначив, що остання починаючи з 01 березня 2025 року за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , не проживає, а проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 , тому жодних копій ухвали про відкриття провадження по даній справі не отримувала, а також жодних повідомлень про розгляд даної справи відповідачу через АТ «Укрпошта» не надходило. З повним текстом заочного рішення відповідач ознайомилася через свого представника 04 вересня 2026 року, коли отримала доступ до матеріалів даної справи через «Електронний суд».

З метою з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача, судом було виконано запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь від 03 червня 2026 року № 2829499, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20 жовтня 2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 69).

Відповідно статті 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Пунктом 4 частини 8 вказаної статті визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судова кореспонденція: копія ухвали судді про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від 08 червня 2026 року, копія заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 541/2072/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та були повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 80, 89).

Також відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 73).

Таким чином, судом було дотримано встановлений процесуальним законом порядок повідомлення учасника справи про судовий розгляд.

Частина четверта статті 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (у тому числі, пов`язаних із непроживанням особи за адресою її зареєстрованого місця проживання та неотриманням за цією адресою судової кореспонденції).

Оскільки відмітку про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, було проставлено у поштовому повідомленні 08 серпня 2026 року, останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення було 28 серпня 2026 року. Заява представника відповідача надійшла до суду 09 вересня 2026 року, тобто з порушенням строку, встановленого законом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач не була позбавлена можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 року у справі № 5-45кз17) із дотриманням строків, встановлених законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п. 41).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду постановою від 12 червня 2024 року по справі № 756/11081/20.

Таким чином, відповідач не дотрималась строку подання заяви про перегляд заочного рішення, встановленого у статті 284 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261, 272, 284, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лазорко Романа Йосифовича, про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 541/2072/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лазорко Романа Йосифовича, про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 липня 2026 року, ухваленого у цивільній справі № 541/2072/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Городівський