Ухвала суду № 140210730, 25.09.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ

Справа № 641/6317/20

Провадження № 1-кп/553/76/2026

У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2026м. Полтава

Подільский районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 620200000000000018 від 08.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Історія провадження.

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилось вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке по суті розглянуто не було.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі вказаного розпорядження кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 було передано на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави в провадження судді ОСОБА_7 ..

Ухвалою суду від 28.07.2022 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м.Полтави від 27.02.2025 № 21 призначено та проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 28.02.2025 кримінальне провадження прийняте до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, з 25.04.2025 змінене найменування Ленінського районного суду міста Полтави на Подільський районний суд міста Полтави.

06.07.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із уточненим та доповненим клопотанням про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

27.07.2026 прокурор ОСОБА_3 надав суду заперечення на клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позиції сторін судового провадження.

Зазначене клопотання про закриття кримінального провадження захисник обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 620200000000000018 від 08.01.2020, ОСОБА_6 18.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Центрального апарату ДБР ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000018. У зазначеній ухвалі встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 18.03.2020. Також слідчим суддею зазначено, що строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає.

У витягу з ЄРДР у розділі «Рух провадження» міститься запис про «відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення» від 17.03.2020 о 19:33.

Захисник вказує, що факт внесення внутрішнього запису до ЄРДР не є тотожним фактичному повідомленню ОСОБА_6 та кожного із його захисників про завершення досудового розслідування, а також не є доказом реального надання доступу до матеріалів досудового розслідування в розумінні ч.2, 3 ст. 290 КПК України.

При цьому, захисник вважає, що сторона обвинувачення, посилаючись на загальне твердження про повідомлення сторони захисту 17.03.2020, не надала належних первинних доказів індивідуального надання доступу кожному учаснику сторони захисту - ОСОБА_6 , та його адвокатам.

Так, захисник зазначає, що в матеріалах справи міститься не повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, а повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 18.03.2020 для участі у проведенні процесуальних дій, а саме: "повідомлення про завершення досудового розслідування" у кримінальному провадженні №62020000000000018.

На думку захисника, цей документ не підтверджує, що 17.03.2020 ОСОБА_6 вже було вручено або направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, а навпаки, зміст повістки свідчить, що ОСОБА_6 лише викликали на наступний день - 18.03.2020 о 12:00 - для проведення відповідної процесуальної дії.

Також, скріншоти електронного листування Gmail, з яких убачається направлення 17.03.2020 о 20:42 електронного листа з адреси " ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 із вкладенням "Документ.рdf' пов`язується саме з повісткою про виклик ОСОБА_6 на 18.03.2020 о 12:00, а не з належним повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням доступу до матеріалів у порядку ст. 290 КПК України.

Окремо сторона захисту звертає увагу суду, що електронний лист із вкладенням "Документ. рdf був направлений ОСОБА_6 17.03.2020 о 20:42, тобто вже після внесення до ЄРДР запису про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення о 19:33.

Отже, на момент внесення запису до ЄРДР о 19:33 сторона обвинувачення не могла мати підтвердження направлення навіть цього електронного листа, який, як убачається з матеріалів справи, стосувався саме повістки про виклик, а не повідомлення про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів.

У матеріалах справи наявне повідомлення Офісу Генерального прокурора від 17.03.2020 № 17/2/3-28954-20, адресоване ОСОБА_6 . Однак сам факт наявності такого документа підтверджує лише його складення, але не підтверджує фактичного направлення, вручення, отримання або реального надання доступу до матеріалів досудового розслідування саме 17.03.2020.

У матеріалах кримінального провадження міститься доручення прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 від 19.03.2020 № 17/2/3-28954-20, адресоване слідчому першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_8 . Назва цього документа: "Доручення слідчому виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України".

У тексті прокурор зазначає, що досудове розслідування нібито завершено, однак саме 19.03.2020 доручає слідчому надати підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - доступ до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, матеріали сторони обвинувачення свідчать, що фактичне забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування всім учасникам сторони захисту організаційно оформлювалося лише 19.03.2020, тобто після останнього дня строку досудового розслідування - 18.03.2020.

Захисник зазначає, що з метою перевірки поштових відправлень, на які посилається сторона обвинувачення, вона зверталась до АТ «Укрпошта», однак отримала повідомлення, що відповідна інформація не збереглася.

Отже, захисник вважає, що оскільки останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні було 18.03.2020, що прямо встановлено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.04.2020, сторона обвинувачення належних доказів виконання ст. 290 КПК України саме 17.03.2020 не надала, а натомість матеріали провадження свідчать, що доступ ОСОБА_6 та його захисникам оформлено лише 19.03.2020, тобто після закінчення строку досудового розслідування, тому подальше направлення обвинувального акту до суду 19.08.2020 відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження заперечував, підтримав свої письмові заперечення та зазначив, що обвинувальний акт був направлений до суду в межах строку досудового розслідування.

Також прокурор пояснив, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру 18.01.2020, кінцевим днем строку досудового розслідування, з урахуванням положень ч.5 ст. 115 КПК України, було 19.03.2020. У зв`язку із необхідністю продовження строку досудового розслідування, слідчий 11.03.2020 звернувся до Печерського районного суду м.Києва із відповідним клопотанням. Разом з тим, процесуальна поведінка підозрюваного та його захисників унеможливила вчасний розгляд клопотання. Тому, 17.03.2020 прокурор склав повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Повідомлення було направлено 18.03.2020 на поштові та електронні адреси підозрюваного та захисників. Надалі, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2020 стороні захисту було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18.08.2020 включно. З огляду на зазначене, перебіг строку досудового розслідування продовжився після 18.08.2020, а саме з 19.08.2020 року, та саме цього дня обвинувальний акт було скеровано до суду.

Прокурор ОСОБА_4 також заперечував проти клопотання захисника з тих же підстав.

Мотиви та обґрунтування суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання про закриття кримінального провадження, заперечення прокурора, та додані сторонами документи, вважає клопотання захисника безпідставним.

Із матеріалів судової справи вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 620200000000000018 від 08.01.2020 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, 18.01.2020 ОСОБА_6 у встановленому законом порядку було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, саме починаючи з 18 січня 2020 ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Положеннями частини 1 статті 219 КПК України, у редакції, яка діяла на момент вчинення такої процесуальної дії, як повідомлення ОСОБА_6 про підозру, визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до частини 5 статті 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Таким чином, при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 18.01.2020 року, коли ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касіційного кримінального суду Верховного Суду від 17.02.2025 року у справі № 369/16172/20 (провадження № 51-7739 кмо23).

З наведеного убачається, що кінцевою датою строку досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , з урахуванням строку ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, було 19 березня 2020 року.

З наданих сторонами кримінального провадження документів, судом встановлено, що слідчий першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , звертався до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 до семи місяців.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2020, слідчим суддею в межах розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, встановлено, що на момент судового розгляду 06.04.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплинув, тому з урахуванням закінчення строку досудового розслідування та повідомлення в судовому засіданні прокурора про те, що з 17.03.2020 підозрюваним виконуються вимоги ст.290 КПК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Також, з наданих сторонами кримінального провадження документів, судом встановлено, що 17.03.2020 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_15 склав повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Вказане повідомлення 18.03.2020 прокурором направлено поштовими відправленнями підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам, та на їх електронні адреси, що повністю відповідає вимогам ч.3 ст. 111 та ч.1 ст. 135 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України, у редакції, яка діяла на момент вчинення такої процесуальної дії, як повідомлення ОСОБА_6 та його захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як убачається із внесених змін, законодавець врахував частину наявної проблематики щодо застосування вказаної процесуальної норми, при цьому конкретизував те, що день повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування включаються в строк досудового розслідування.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касіційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 року у справі № 216/4808/20 (провадження № 51-4684 кмо21), відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Отже, оскільки 18.03.2020 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, отже, починаючи з 19.03.2020 строки досудового розслідування зупинились та до їх закінчення залишився 1 день.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2020, зважаючи на зволікання стороною захисту в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, стороні захисту було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 620200000000000018 від 08.01.2020 до 18.08.2020 включно.

Отже, починаючи з 19.08.2020 відлік строку досудового розслідування продовжився та такий строк мав сплинути, відповідно до положень ч. 3 ст. 115 КПК України, о двадцять четвертій годині 19.08.2020.

В той же час, до суду з обвинувальним актом прокурор звернувся 19.08.2020, тобто в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, відсутні підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, тому клопотання захисника ОСОБА_5 є безпідставним.

Суд вважає доводи захисника, щодо дати початку 18.01.2020 та кінцевої дати строку досудового розслідування у кримінальному провадженні 18.03.2020, таким, що не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Доводи захисника про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2020 встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 18.03.2020, суд до уваги не приймає, оскільки суд першої інстанції в ході вирішення питання про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК не обмежений рішеннями слідчого судді, які приймалися у відповідному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.10.2025 року у справі № 757/16005/22-к (провадження № 51-1598 км25).

Також касаційний суд вже неодноразово зазначав, що місцевий суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновки, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (постанова ККС ВС від 05 лютого 2019 року у справі № 754/12820/15-к).

Таким чином, в межах цього кримінального провадження, яким і висунуте обвинувачення ОСОБА_6 , жодних порушень строків досудового розслідування судом встановлено не було.

З урахуванням наведеного, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 620200000000000018 від 08.01.2020 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.2 ч.3 ст. 314, ст. ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 620200000000000018 від 08.01.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста ПолтавиОСОБА_1