Постанова № 140210565, 21.09.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1999/26

3/532/483/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голови комісії з реорганізації ТОВ «Артемівське-Агро» 34865086, адреса 39200, Полтавська область, Полтавський район, с. Дрижина Гребля, запис 19570419-00545, дійсний 17.02.2027 виданий Білицькою територіальною громадою, утриманців не має, інші дані суду не відомі, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністартивні правопорушення,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6529 від 14 липня 2026 року, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Грубась Юліаною, при проведенні перевірки порядку ведення податкового обліку, ненадання аудиторських висновків голова комісії з реорганізації ТОВ «Артемівська-Агро» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене п. 286.2., п.286.4 ст. 286, п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено узгоджену суму по орендній платі за землю всього в сумі 115,39 грн., в тому числі по декларації за травень 2026 рік в розмірі 115,39 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не подала.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді цієї справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обов`язковою, наявність даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, і від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-1 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 14.07.2026 № 10766/16-31-07-04-02/34865086 вбачається, що перевіркою встановлено порушення, а саме:

- п. 286.2., п.286.4 ст. 286, п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму по орендній платі за землю всього в сумі 115,39 грн., в тому числі по декларації за травень 2026 рік в розмірі 115,39 грн.

Зважаючи на викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 як голови комісії з реорганізації ТОВ «Артемівське-Агро», які полягали у порушенні порядку ведення податкового обліку шляхом несвоєчасного подання податкової декларації, є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення суд враховує, що правопорушення, яке полягає у порушенні посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у цьому випадку є триваючим, оскільки особа, яка внесла недостовірні відомості в податкову декларацію, тобто почала вчиняти триваюче правопорушення щодо порушення податкового обліку, продовжує перебувати в стані безперервного вчинення правопорушення до моменту виявлення цього правопорушення. Це правопорушення є триваючим і строк накладення стягнення за його вчинення становить 3 місяці з дня його виявлення.

Датою виявлення правопорушення є дата складення акта перевірки.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративних правопорушень, ступінь вини особи у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, яка доведена письмовими доказами повністю, відсутність відомостей про обтяжуючі покарання обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, судовий збір в сумі 665,60 гривень на користь держави підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 163-1, 280, 283, 289 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно частини 2 статті 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя