Рішення № 140210286, 29.09.2026, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/935/26

2/530/791/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.09.2026 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 20.07.2017 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 010/0910/82/0539307 та Договір № 014/0910/82/0539206.

Відповідно до умов кредитного договору № 010/0910/82/0539307, банк зобов`язався надати клієнту кредит в сумі 5900.00 грн. Строк Кредиту 48 місяці (ів) з 20.07.2017 (дата надання кредиту) по 20.07.2021 (Дата повного погашення Кредиту). Також, умовами кредитного договору передбачено тип та розмір процентної ставки за користування кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору № 014/0910/82/0539206, банк зобов`язався надати клієнту кредит в сумі 13 476,04 грн. Строк Кредиту 72 місяці (ів) з 20.07.2017 (дата надання кредиту) по 20.07.2023 (Дата повного погашення Кредиту). Також, умовами кредитного договору передбачено тип та розмір процентної ставки за користування кредитом.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором.

20.09.2019 було укладено договір №114/2-19-F відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 010/0910/82/0539307 та договором № 014/0910/82/0539206. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором договором № 010/0910/82/0539307 та договором № 014/0910/82/0539206. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором договором № 010/0910/82/0539307 та договором № 014/0910/82/0539206.

Відповідач взятих на себе зобов`язань за цими кредитними договорами не виконав, тому відповідач має заборгованість на загальну суму 44 100,46 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 20 579 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1 871,21 грн., заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості, 1 074,46 - заборгованість за пенею/штрафами, інфляційні збитки - 557,69 грн. та нараховані 3% річних - 157,92 грн

Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 44 100,46 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та на правову допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

В матеріалах позову міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 21.05.2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник позивача просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та супровідний лист за адресою його місця реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням, яке він отримав 18.06.2026 року, та належно повідомлений про розгляд даної справи в суді.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 20.07.2017 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 010/0910/82/0539307 та Договір № 014/0910/82/0539206.

Відповідно до умов кредитного договору № 010/0910/82/0539307, банк зобов`язався надати клієнту кредит в сумі 5900.00 грн. Строк Кредиту 48 місяці (ів) з 20.07.2017 (дата надання кредиту) по 20.07.2021 (Дата повного погашення Кредиту). Також, умовами кредитного договору передбачено тип та розмір процентної ставки за користування кредитом.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором № 010/0910/82/0539307 від 20.07.2017, станом на день формування заяви заборгованість становить 12 366,65 грн, що складається з: 8773,74 грн заборгованості за тілом кредиту; 2877,30- заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору, 557,69- інфляційні збитки, 157,92- нараховані 3% річних.

Відповідно до умов кредитного договору № 014/0910/82/0539206, банк зобов`язався надати клієнту кредит в сумі 13 476,04 грн. Строк Кредиту 72 місяці (ів) з 20.07.2017 (дата надання кредиту) по 20.07.2023 (Дата повного погашення Кредиту). Також, умовами кредитного договору передбачено тип та розмір процентної ставки за користування кредитом.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором № 010/0910/82/0539307 від 20.07.2017, станом на день формування заяви заборгованість становить 31 733,81 грн, що складається з: 11 805,26 грн заборгованості за тілом кредиту; 1871,21 - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 16 982,88 - заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору, 1074,46 - заборгованість за штрафами/пенею.

20.09.2019 було укладено договір №114/2-19-F відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 010/0910/82/0539307 та договором № 014/0910/82/0539206. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором договором № 010/0910/82/0539307 та договором № 014/0910/82/0539206. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором договором № 010/0910/82/0539307 та договором № 014/0910/82/0539206.

Відповідач взятих на себе зобов`язань за цими кредитними договорами не виконав, тому відповідач має заборгованість на загальну суму 44 100,46 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 20 579 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 1 871,21 грн., забогованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості, 1 074,46 - заборгованість за пенею/штрафами, інфляційні збитки - 557,69 грн. та нараховані 3% річних - 157,92 грн

Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 44 100,46 грн., витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та на правову допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

В силу частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 20.07.2017 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено договори № 010/0910/82/0539307, № 014/0910/82/0539206 у формі письмового документу, що підписаний сторонами за допомогою письмового підпису.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Разом з цим, відповідач свого зобов`язання за договором не виконав, у передбачений у договорі строк кошти (суму кредиту) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

З огляду на викладене вище, у ОСОБА_1 наявна загальна заборгованість за кредитними договорами: за нарахованими процентами процентами на дату відступлення права вимоги - 1871,21 грн, заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку - 19 860,18 грн, заборгованість за тілом кредитів - 20 579 грн перед ТОВ «Коллект Центр», що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр».

Щодо стягнення з відповідача 557,69 грн заборгованості за інфляційними збитками, 157,92 грн - нараховані 3% річних, 1074,46 грн - заборгованість за пенею/ штрафами, то суд зазначає:

Разом з тим, у відповідності до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частина 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Відтак, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 557,69 грн заборгованості за інфляційними збитками, 157,92 грн - нараховані 3% річних, 1074,46 грн - заборгованість за пенею/ штрафами не підлягатимуть стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 000 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено на 95,94 % (42 310,39 грн / 44 100,46 грн).

Відповідно, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2 554,31 грн. (2662,40х95,94%/100 = 2 554,31).

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

На підтвердження залучення правничої допомоги представником позивача надано суду копії: договору про надання правової допомоги №01-07/2024, витягу з акту №20 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026 р. Враховуючи пропорційність задоволених вимог та принцип співмірності складності справи, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 15 350,40 грн. ( 16 000 х 95,94 %/100).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитними договорами № 010/0910/82/0539307 та № 014/0910/82/0539206 в розмірі 42 310 ( сорок дві тисячі триста десять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в сумі 2554 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 31 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 350 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Ситник