Рішення № 140210101, 29.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6777/26

Провадження № 2/524/5970/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Колеснікової О.М.,

секретар судового засідання Мирошніченко А.В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.05.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Санфорд капітал» заборгованість за Кредитним договором №014-RO-82-46211280 від 04.03.2020 в розмірі 25236,05 грн., з яких 7683,57 грн. заборгованості за кредитом, 17552,48 грн. заборгованості за відсотками, та судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 04.03.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір№014-RO-82-46211280, за яким відповідачу було надано кредит у сумі 11091,39 грн. строком на 33 місяці, процента ставка за користування кредитом 52,9% річних.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014-RO-82-46211280 від 04.03.2020 перейшло до ТОВ «Ел.Ен.Груп».

07.10.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Санфорд капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №1-07/10, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014-RO-82-46211280 від 04.03.2020 перейшло до ТОВ «Санфорд капітал».

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу відзиву не скористався.

За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд установив, що 04.03.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 підписано заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-46211280 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив поточний рахунок «Для виплат» у гривні на ім`я клієнта та зобов`язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування відповідно до правил та тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб.

Згідно з п. 1.2 Кредитного договору на умовах цієї заяви-договору з дати надання кредиту банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 11091,39 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування.

Як убачається зі змісту п. 1.2.1 Кредитного договору кредит надається з метою: придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 10000,00 грн; оплати клієнтом страхового платежу в розмірі 1091,39 грн. на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя»

Відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору строк кредиту 33 місяці, а саме з 04.03.2020 (дата надання кредиту) по 04.12.2022 (дата повного погашення кредиту).

Процентна ставка фіксована та становить 52,9 % річних (п. 1.2.3 Кредитного договору).

У п. 1.2.4 Кредитного договору зазначено, що дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 4 числа кожного календарного місяця згідно з графіком.

Факт відкриття кредитного рахунку, видачі кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується випискою по його рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з наданим первісним кредитором розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 26.11.2021 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становила 9634,30 грн, із яких: 7683,57 грн заборгованість за кредитом, 1950,73 грн заборгованість за процентами.

09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-31-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, указаних у реєстрах боржників, в тому числі право вимоги за договором №014-RO-82-46211280 від 04.03.2020 в розмірі 9634,30 грн, із яких: 7683,57 грн заборгованість за кредитом, 1950,73 грн заборгованість за процентами.

Згідно з наданим ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» розрахунком заборгованості за Кредитним договором станом на 07.10.2025 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становила 25236,05 грн., з яких 7683,57 грн. заборгованості за кредитом, 17552,48 грн. заборгованості за відсотками.

07.10.2025 між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Санфорд капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №1-07/10, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014-RO-82-46211280 від 04.03.2020 перейшло до ТОВ «Санфорд капітал».

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 07.10.2025 до договору відступлення права вимоги №1-07/10 ТОВ «Санфорд капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в розмірі 25236,05 грн., з яких 7683,57 грн. заборгованості за кредитом, 17552,48 грн. заборгованості за відсотками.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно змісту ч. 1ст. 1078 ЦК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на законних підставах.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Устатті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено судом, первісний кредитор свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти.

Порушивши умови кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за договором своєчасно не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Щодо стягнення відсотків за користування кредитом.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28.03.2018 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» було нараховано відсотки за користування кредитом відповідачу поза межами строку кредитування, який сплинув 04.12.2022, а отже суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості за Кредитним договоромв розмірі 13751,06 грн., з яких 7683,57 грн. заборгованості за кредитом, 6067,49 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими в межах строку кредитування.

Такий розмір заборгованості відповідає умовам договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з такого.

При звернені до суду ТОВ «Санфорд капітал» було сплачено 2662,40 грн. судового збору.

Крім того, на підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн. позивачем надано: копію Договору №1/04 про надання правничої допомоги від 01.04.2024, укладеного між ТОВ «Санфорд капітал» та АО «Альянс ДЛС», копію акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №11954 від 07.05.2026.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 6 вказаної статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі №530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Враховуючи наведене, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, суд звертає увагу на той факт, що поданий позов про стягнення заборгованості за кредитним договором є типовим та має шаблонний характер з огляду на вид діяльності позивача. За таких обставин суд доходить висновку про неспівмірність заявленої вартості витрат на правничу допомогу і вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача з 11200,00 грн. до 3000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено частково - на 54,49 %, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1450,74 грн. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору та 1634,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» заборгованість за Кредитним договором №014-RO-82-46211280 від 04.03.2020 в розмірі 13751,06 грн., з яких 7683,57 грн. заборгованості за кредитом, 6067,49 грн. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» 1450,74 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору та 1634,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал», код ЄДРПОУ 43575686, адреса місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, р/р НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 29 вересня 2026 року.

Суддя О.М.Колеснікова