Ухвала суду № 140209615, 22.09.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6403/16-ц

Провадження №6/367/358/2026

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» - адвоката Курінського О.Г. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подану у межах розгляду цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

01 липня 2026 року від представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» - адвоката Курінського О.Г. до суду надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву, представник Курінський О.Г. зазначив, що 12 травня 2026 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 367/6403/16-ц на виконання ухвали суду від 18 лютого 2026 року про забезпечення позову, якою до набрання законної сили судовим рішенням у справі заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький», проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 3210800000:01:093:0086 та 3210800000:01:093:0087, у тому числі шляхом вирубки дерев. На підставі зазначеного виконавчого листа Ірпінським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 81210230.

Представник вважає, що зазначений виконавчий лист видано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки у даному випадку виконавчий лист було видано помилково, так як закон не передбачає видачу виконавчого листа на виконання ухвали суду про забезпечення позову, яка відповідно до закону сама є самостійним виконавчим документом. Стверджує, що жодна норма Цивільного процесуального кодексу України чи Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає можливості або необхідності видачі окремого виконавчого листа на виконання такої ухвали. Фактично видачею виконавчого листа суд створив другий виконавчий документ щодо одного й того самого судового акта, хоча чинне законодавство передбачає існування лише одного виконавчого документа ухвали суду про забезпечення позову. Отже, виконавчий лист від 12 травня 2026 року був виданий за відсутності передбачених законом підстав, тобто помилково, що відповідно до частини другої статті 432 ЦПК України є самостійною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що видача судом виконавчого листа фактично призвела до дублювання виконавчих документів, що не передбачено чинним законодавством та суперечить принципу правової визначеності, оскільки створює ситуацію, за якої одна й та сама ухвала може примусово виконуватися одночасно на підставі двох різних виконавчих документів.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_2 просить: визнати виконавчий лист, виданий Ірпінським міським судом Київської області 12 травня 2026 року у справі № 367/6403/16-ц, таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконання за виконавчим листом, виданим Ірпінським міським судом Київської області 12 травня 2026 року у справі № 367/6403/16-ц, до набрання законної сили ухвалою суду, постановленою за результатами розгляду цієї заяви на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від прокурора Бучанської окружної прокуратури Поліщук С.О. надійшла заява, в якій вона просила проводити розгляд справи без її участі та відмовити у задоволенні заяви, оскільки виконавчий лист дублює зміст ухвали про забезпечення позову, до виконання пред`явлено лише один виконавчий документ, тому права відповідача жодним чином не порушені, при цьому, видача виконавчого листа була обумовлена необхідністю забезпечення ефективності судового захисту та виконання судового рішення.

Вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали цивільної справи №367/6403/16-ц, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку, саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як повністю, так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком, як повного, так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а, отже, як повного, так і часткового задоволення заяви, поданої, відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 (провадження №61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, провадження №61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження №61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001, провадження №61-1762ав22.

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Судом встановлено, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2026 року заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено, постановлено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №367/6403/16-ц - заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» (код ЄДРПОУ 46053268, адреса місцезнаходження: 08293, Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 12-Б) проводити будь-які підготовчі та будівельні роботи на спірних земельних ділянках з кадастровими номерами: 3210800000:01:093:0086, 3210800000:01:093:0087, у тому числі шляхом вирубки дерев.

12 травня 2026 року Ірпінським міським судом Київської області на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2026 року у справі №367/6403/16-ц, видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено Першого заступника прокурора Київської області, боржником указано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький», у виконавчому листі відображено зміст резолютивної частини ухвали суду від 18.02.2026 про забезпечення позову.

Постановою головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дихніча В.І. від 09 червня 2026 року відкрито виконавче провадження № 81210230 на підставі виконавчого листа №367/6403/16-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 12 травня 2026 року.

Враховуючи викладене, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом, на підставі виконавчого листа відкрито одне виконавче провадження, окреме виконавче провадження стосовно виконання ухвали про забезпечення позову не відкривалося, тобто право боржника на захист від подвійного стягнення не порушено, дотримуючись балансу інтересів сторін у справі, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 259-261, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький» - адвоката Курінського О.Г. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поданої у межах розгляду цивільної справи №367/6403/16-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бучанської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Києво-Мироцький», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук