Ухвала суду № 140209499, 28.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"28" вересня 2026 р. Справа № 363/2126/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №363/2126/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

15.09.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявника Шафігіної В.Р. до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заяваТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», у якій представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі № 363/2126/19 від 10.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», уpaзi якщо суд висновку про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який, на думку заявника, не є пропущеним, поновити такий строк, та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 363/2126/19 10.12.2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_3 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їx повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 363/2126/19 від 10.12.2019 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір на момент звернення заявника з цією заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.Також зазначено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61079435 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 07.12.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувач, що гарантовані законодавством України. Отже враховуючи вищевикладене, заявник просить цю заяву задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином.

Представник заявника при поданні заяви просила розглядати справу без її участі.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

За даних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області № 363/2126/19 року від 05.11.2019 року задоволено частково позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 року у розмірі 19 586 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 28 копійок, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

10.12.2019 року виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором на підставі заяви про видачу виконавчого листа судом були видані, шляхом направляння їх на поштову адресу представника АТ КБ «ПриватБанк».

22.08.2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» передав, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняв право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Як убачається з витягу з Реєстру боргових забов`язань №6 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, в результаті правонаступництва від АТ КБ «ПриватБанк» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Крім того, згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

07.12.2020 року постановою головного державного виконавця Вишгородського районною відділу державної виконавчої служби Центрального МУ МЮ (м. Київ) Мовчун Т.С. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП 61079435, виконавчий лист у справі № 363/2126/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 року у сумі 19 586,28 грн, було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тож строк пред`явлення його до виконання перервався та виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 07.12.2023 року.

Однак Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан, строк якого Указами Президента України в подальшому було неодноразово продовжено.

Та згідно із Законом № 2129-IX від 15.03.2022 року Розділ XIII Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2 , відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищезазначене строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 363/2126/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 року у сумі 19 586,28 грн, перервався та на сьогоднішній день не є пропущеним.

Як вбачається з листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 року щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з наданим переліком (17680 осiб), за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригнали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ.

П. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Тож установивши, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05.11.2019 року у справі № 363/2126/19 не виконано, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 року у сумі 19 586,28 грн. не пропущено, зазначений виконавчий лист втрачено, суд вважає за необхідне заяву про видачу його дублікату задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 260, 431, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №363/2126/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923, адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А) у виконавчому листі щодо виконання рішення суду у справі № 363/2126/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 року у сумі 19 586,28 грн.

Видати дублікат виконавчого листа щодо виконання рішення суду у справі № 363/2126/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2007 року у сумі 19 586,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Д. А. Свєтушкіна