Ухвала суду № 140209493, 30.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"30" вересня 2026 р. Справа № 363/5214/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області

Лукач О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вишгородського районного суду Київської області від 03 вересня 2026 року у справі №363/5214/26,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 28.09.2026) ОСОБА_1 подано вище вказану заява, у якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №363/5214/26 та скасувати судовий наказ Вишгородського районного суду Київської області від 03.09.2026 у справі №363/5214/26 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради заборгованості та судових витрат.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що із заявленими стягувачем вимогами не погоджується у повному обсязі, вважає їх безпідставними, а суму заборгованості повністю спірною з огляду на те, що у квартирі за адресою:

АДРЕСА_1 , починаючи з кінця 2021 року, ніхто не проживає. Через неотримання особисто під підпис чи на засоби телефонного зв`язку повідомлень від КП «Вишгородтепломережа», він об`єктивно не володів інформацією про настання строку повірки лічильника тепла, оскільки поштова скринька за адресою порожньої квартири тривалий час не перевірялась. На момент проведення повірки всі послуги, за твердженням ОСОБА_1 , були повністю сплачені відповідно до фактичних показників приладу обліку теплової енергії. Стягувач нарахував понад 17 000 грн боргу за максимальними нормативами виключно як «штрафний» захід за несвоєчасну повірку приладу. На теперішній час квартирний лічильник тепла пройшов повірку та за її результатами визнаний справним і придатним до експлуатації, у зв`язку з чим, вважає неправомірною відмову стягувача здійснити перерахунок за фактичними показниками приладу. Також ОСОБА_1 зазначив, що 23.09.2026 ним було подано первинну заяву про скасування судового наказу, яку ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2026 повернуто без розгляду. Посилаючись на те, що недоліки усунуто, негайно після отримання вказаної ухвали, він просить поновити строк на подання заяви. На підтвердження викладених обставин до повторної заяви додано документ про сплату судового збору та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно з яким засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ EN 1434.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

За змістом частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом встановлено, що 03.09.2026 Вишгородським районним судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради видано судовий наказ у справі №363/5214/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради заборгованості за опалення за період з червня 2024 року по червень 2026 року у розмірі

17 021 грн 07 коп., а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 332 грн 80 коп. та витрат за отримання інформації з ДРРП у розмірі 80 грн 00 коп.

Супровідним листом від 04.09.2026 судом надіслано боржнику ОСОБА_1 копію судового наказу від 03.09.2026 та копію заяви стягувача з доданими до неї документами за адресою зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно з відомостями відстеження поштового відправлення №R067271482431, 08.09.2026 зафіксовано невдалу спробу вручення з позначкою «інші причини», а 21.09.2026 повернення відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресату, про що свідчить поштовий штемпель від 24.09.2026.

Водночас відмітка про повернення поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання не є відміткою про вручення судового рішення, відмову від його отримання чи відсутність особи за відповідною адресою та не віднесена частиною шостою статті 272 ЦПК України до обставин, з якими пов`язується день вручення судового рішення.

Матеріали справи також не містять відомостей про доставлення копії судового наказу від 03.09.2026 та доданих до неї документів до електронного кабінету ОСОБА_1 . Отже, доказів вручення боржнику копії судового наказу у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, матеріали справи не містять, а перебіг передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку для подання заяви про його скасування не розпочався.

Як убачається з матеріалів справи, 23.09.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав первинну заяву про скасування судового наказу, яку ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.09.2026 повернуто боржнику без розгляду. Копію зазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 26.09.2026 о 00:44:35, після чого цього ж дня ним, через систему «Електронний суд», сформовано та подано повторну заяву про скасування судового наказу з усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 пропущено встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України строк на подання заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим питання про поновлення цього строку не підлягає вирішенню.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Повторна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, до неї додано документ про сплату судового збору у розмірі 166 грн 40 коп. Підстав для повернення заяви судом не встановлено. Клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, заявником (боржником) не подано.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються вимоги, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача свідчать про наявність спору про право, при цьому на стадії вирішення питання про скасування судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість наведених сторонами доводів та не вирішує спір по суті.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача, не погоджується з наявністю та розміром заявленої до стягнення заборгованості, а підстав для повернення належно оформленої заяви про скасування судового наказу не встановлено, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Водночас стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, встановленому ЦПК України.

Керуючись статтями 169171, 259260, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 363/5214/26 від 03.09.2026, виданий Вишгородським районним судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради заборгованості за опалення за період часу з червня 2024 року по червень 2026 року у розмірі

17 021 грн. 07 коп., а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 332 грн. 80 коп. та витрати за отримання інформації з ДРРП у розмірі 80 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач