Ухвала суду № 140209310, 24.09.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11180/26

Провадження № 1-кс/359/1645/2026

УХВАЛА

24.09.2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 12026111100000206 від 05.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи своїх вимоги тим, що

В невстановлений час, місці та обставинах, але не пізніше 31.03.2026, ОСОБА_4 придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше 0,459 грама, після чого переніс до місця свого проживання: АДРЕСА_1 , де почав зберігати з метою збуту.

21.03.2026 близько о 15 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, направлений на збут наркотичного засобу з метою особистого збагачення, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , збув раніше знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані особи змінено), два полімерних пакета, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовин, за що від останнього отримав грошову винагороду в сумі 1200 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-26/15758-НЗПРАП від 01.04.2026 встановлено, що у наданій на дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,459 грам.

Амфетамін згідно Списку № 2 «Психотропні речовини обіг яких обмежено» в Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того в невстановлений час, місці та обставинах, але не пізніше 30.07.2026, ОСОБА_4 , придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше 1,78 грама, після чого переніс до місця свого проживання: АДРЕСА_1 , де почав зберігати з метою збуту.

30.07.2026 близько о 18 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, направлений на збут психотропної речовини, повторно з метою особистого збагачення, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , збув раніше знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані особи змінено), два згортки з фольги обмотані ізольованою стрічкою, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина за що від останнього отримав грошову винагороду в сумі 1400 гривень.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-26/15758-НЗПРАП від 01.04.2026 встановлено, що у наданій на дослідження порошкоподібній речовині, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,459 грам.

Амфетамін згідно Списку № 2 «Психотропні речовини обіг яких обмежено» в Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у повторному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.07.2026 о 08 год. 03 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

31.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

01.08.2026 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2026 (справа №359/9105/26) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2026.

Однак, у вказаний строк досудове розслідування закінчити неможливо, а підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відсутні, у зв`язку із тим, що ризики передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, Тому, слідчий просить клопотання задовольнити, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2026.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026111100000206 від 05.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

31.07.2026 о 08 год. 03 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

31.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

01.08.2026 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2026 (справа №359/9105/26) ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2026.

Постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111100000206 від 05.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2026.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість вказаної підозри вже перевірялась слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я.

Підозрюваним в ході розгляду клопотання не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних в обґрунтування доводів про зниження їх ступеню та можливості їх запобігання при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи підозрюваного щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя вважає недостатніми та непереконливими.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, та слідчий суддя приходить до висновку, що для їх запобігання є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_4 в межах інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно останнього, а також обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, їх тяжкість та ступінь участі підозрюваного у їх скоєнні.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , наявність ризиків, що виправдовують подальше його тримання під вартою, а також відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити до 30.10.2026 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Визначити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 266 240 грн.

При внесенні застави в розмірі 266240 грн., начальнику слідчого ізолятора негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

У разі звільнення з під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час;

-не відлучатися з м. Бориспіль Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 або заставодавцю, що застава повинна бути внесена на наступний рахунок: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області. Код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ. Документ про внесення застави повинен бути наданий слідчому.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, захисником та підозрюваним до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год.10 хв. 29.09.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1