Ухвала суду № 140208765, 30.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5702/26

Провадження № 2-с/279/30/26

У Х В А Л А

30.09.2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/5702/26 за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2026 року було ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал" борг за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2023 до 31.07.2026 включно в сумі 7432,12 грн (Сім тисяч чотириста тридцять дві гривнi 12 копійок), 3% річних в сумі 141,82 грн (Сто сорок одна гривня 82 копійки), інфляційних втрат в сумі 435,97 грн (Чотириста тридцять п`ять гривень 97 копійок) та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Заявник боржник ОСОБА_1 по справі за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення звернулась до суду з заявою про скасування виданого 01.09.2026 року судового наказу.

За формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, строк її подання дотримано (копію судового наказу боржником отримано), підстави повернення заяви відсутні.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначила про повну необгрунтованість вимог стягувача, оскільки вказана квартира по АДРЕСА_1 , належала її покійному чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона дійсно прийняла спадщину після смерті чоловіка, проте за вказаною адресою ніколи не проживала.

Вказала, що заперечує факт укладення договору № 16576 від 11.09.2023 року, на який посилається стягувач, та не визнає підпис, зазначений у копії цього договору від її імені. Крім того, заперечує правильність визначення обсягу спожитих послуг та розміру заявленої заборгованості, оскільки наданий с тягувачем розрахунок не містить попередніх та поточних показників індивідуального приладу обліку води № 086428, а тому з нього неможливо встановити, яким саме чином визначено обсяг спожитих послуг та сформовано заявлену до стягнення суму. Заперечує зазначений стягувачем період виникнення заборгованості, оскільки має документи та інші докази, які свідчать про здійснення оплати за водопостачання при показнику лічильника 332 куб. м у жовтні 2023 року. Станом на 19.09.2026 року показник цього самого лічильника становить 335 куб. м.

Таким чином, між нею та стягувачем існує спір щодо підстав виникнення грошового зобов`язання, належності їй такого зобов`язання, періоду виникнення заборгованості, фактичного обсягу спожитих послуг та правильності проведених нарахувань.

Тому вважає, що заявлені стягувачем вимоги не є безспірними, а між сторонами наявний спір про право.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 01.09.2026 року по справі №279/5702/26 за заявою Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 - скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного повадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом