Ухвала суду № 140208717, 21.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9886/26

2-н/296/953/26

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ

1. 24.08.2026 представник ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (далі також Товариство) Яхьяєва Д.Н. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026, для розгляду справи №296/9886/26 визначено головуючого суддю Рожкову О.С. та справу передано судді 26.08.2026.

3. 09.09.2026 до суду з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника (17.09.2026 отримано суддею).

ІІ. МОТИВИ СУДУ

4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

5. Згідно частини 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

6. Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

7. Після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , суддею до вирішення питання про видачу судового наказу подається заява про самовідвід відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що між головуючим суддею, близькими членами його сім`ї та боржником раніше існували професійні й особисті зв`язки, характер і сукупність яких з позиції стороннього об`єктивного спостерігача можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

8. За встановлених обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри учасників справи до судового розгляду, суддя вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заявлений суддею Корольовського районного суду міста Житомира Рожковою О.С. самовідвід від розгляду справи №296/9886/26, задовольнити.

2. Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду міста Житомира Рожкову О.С. від розгляду цивільної справи №296/9886/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА