Постанова № 140208628, 30.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16275/26

Категорія 146

3/295/3726/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 року о 23 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Домбровського, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи двоколісним транспортним засобом не відомої марки, без н.з., не дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, що мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки ACURA TLX, н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768091 від 10.09.2026 року, 07.09.2026 року о 23 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Домбровського, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи двоколісним транспортним засобом не відомої марки, без н.з., будучи учасником ДТП залишив місце події чим порушив п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

17.09.2026 року постановою Богунського районного суду м. Житомира справи були об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнав, щодо ст. 122-4 КУпАП то свою вину заперечив, оскільки наміру покидати місце ДТП в нього не було, він чекав власника т/з ACURA, але так як година була пізня то пішов із місця ДТП. Пізніше до нього подзвонила власниця т/з та запропонувала зустрітися на наступний день. При зустрічі ОСОБА_1 дізнався від ОСОБА_2 , що вона викликала поліцію та нього склали протоколи. Також ОСОБА_1 відшкодував всю завдану шкоду ОСОБА_2 та відібрав від неї розписку, що вона не має до нього претензій. Просив закрити провадження в частині ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768079 від 10.09.2026; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 768091 від 10.09.2026; схему місця ДТП; рапорт; письмові поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; розписка.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого та ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази наявності прямого умислу ОСОБА_1 на залишення місця ДТП, у суду немає підстав сумніватися в тому, що не усвідомлюючи порушення правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 мав умисел на залишення місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, характеризується лише прямим умислом. Відсутність хоча б однією сторони складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу в цілому, а тому провадження підлягає закриттю в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова