Постанова № 140208520, 30.09.2026, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/325/26 Провадження № 3/170/164/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., з участю ОСОБА_1 ,адвоката Мартинюка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , викладача Шацького лісового фахового коледжу імені Сулька В.В., РНОКПП НОМЕР_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2026 року, о 21 год. 23 хв., ОСОБА_1 в сел. Шацьк, по вул. Лесі Українки, Ковельського району, Волинської області керував автомобілем Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП не визнав та пояснив, що 16 травня 2026 року він не вживав спиртні напої, а приймав ліки, які йому приписала лікар не попередивши про те, що після їх прийому не можна керувати транспортними засобами.

Адвокат Мартинюк О.М. подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 було безпричинно зупинено поліцейським, який не повідомив причину зупинки. Формальною підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейський назвав нібито керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, проте постанова про дане порушення щодо ОСОБА_1 поліцейським не виносилася. Зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння не були наслідком вживання алкоголю, а є прямим проявом задокументованого психоемоційного стану та наслідком прийому призначених лікарем медикаментів. ОСОБА_1 є ветераном війни учасником бойових дій. 16.05.2026 ОСОБА_1 перебував у лікаря зі скаргами на знервованість та тривожність, у зв`язку з чим йому був призначений заспокійливий препарат «Барбовал». Перебуваючи у стані сильного стресу через безпідставну зупинку, а також під впливом контузії та тривожного розладу, ОСОБА_1 був тимчасово розгублений, що викликало його дезорієнтацію та уповільнену реакцію на запитання поліцейських. Препарат «Барбовал» містить етиловий ефір, фенобарбітал та етиловий спирт, що викликає стійкий специфічний запах. Через розгубленість ОСОБА_1 не повідомив поліцейському, що приймав ліки. Крім того поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, адвокат Мартинюк О.М. просив визнати недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667801 від 16.05.2026, рапорт поліцейського, долучені до справи відеозаписи через порушення встановленого законом порядку їх отримання, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення, його винуватість повністю доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667801 від 16.05.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду він відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» від 16.05.2026, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду водій відмовився; різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду він відмовився; рапортом поліцейського Купири В. про те, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; власноручно підписаним зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667801 від 16.05.2026 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом протягом 24 год.; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_2 та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що вже точно не пам`ятає, що було підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 :чи водій керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки чи без включених фар. У ОСОБА_1 були виявлені зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного cп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. На скільки він пам`ятає, то ОСОБА_1 було винесено усне попередження за порушення, що стало підставою для зупинки автомобіля під його керуванням.

Згідно приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з приписів ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що запропонована поліцейським процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Оскільки поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 вищезазначені ознаки алкогольного сп`яніння, тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, остання на вимогу поліцейського мала пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 відмовилася від проходження такого огляду.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може виражатись, як у формі прямої відмови особи пройти такий огляд, так і у випадку коли особа прямо не зазначає, що вона відмовляється від проходження такого огляду, однак своїми діями протягом тривалого часу здійснює перешкоди у проведенні огляду, з надуманих підстав ухиляється від його проведення, а також самовільно залишає місце події, не пройшовши такий огляд.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведених доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Доводи адвоката Мартинюка О.М. про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було безпричинно зупинено працівниками поліції, є безпідставними, оскільки вказана обставина ніяким чином не впливає на факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним вимог п. 2.5. ПДР.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

До такого висновку дійшов Волинський апеляційний суд у постанові від 10 березня 2025 року (справа № 170/5/25).

З дослідженого відеозапису, що міститься в матеріалах справи, суддею встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не перебував у стані сильного стресу,тривожного розладу чи розгубленості. На запитання поліцейського чи вживав він сьогодні спиртне, ОСОБА_1 ствердно відповів «так».

Суддя вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є його намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 від 19.05.2023, його слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA588999980313050149000003001; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук