Ухвала суду № 140208305, 28.09.2026, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 154/3105/22

Провадження № 1-кп/931/3/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення додаткової судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030000000117 від 23 березня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

03 серпня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав клопотання про призначення судової експертизи, мотивуючи тим, що в ході судового розгляду було виявлено розбіжність між висновками судових будівельно- технічних експертиз, наданими сторонами у справі. Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/103-21/1459-БТ від 24.12.2021, не підтверджено вартість виконаних використаних матеріалів за актом виконаних робіт за грудень 2018 р. на суму 20 028 095 грн., складеним на об`єкті «Нове будівництво полігону твердих побутових відходів (ІІІ черга будівництва) для міста Володимир Волинський, Володимирського району, Волинської області», внаслідок використання будівельного матеріалу (Геомембрани HDPE), товщина якої не відповідає проектним характеристикам, а саме під час експертизи встановлено середню товщину 0,37 мм, в той же час до акту виконаних робіт внесено відомості про використання Геомембрани HDPE товщиною 0,5 мм.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/103-22/37-ЕК від 10.01.2022, в якому враховано висновок будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/103-21/1459-БТ від 24.12.2021 в частині невиконаних робіт по об`єкту «Нове будівництво полігону твердих побутових відходів (ІІІ черга будівництва) для міста Володимир-Волинський, Володимир-Волинського району, Волинської області» відповідно до договору підряду № 09/18 від 27.09.2018 документально підтверджується надлишкове перерахування грошових коштів КП «Полігон» до ТзОВ «Комфорт-Еко» на загальну суму 2028095,00 грн. За наведених обставин, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України.

Поряд з цим, стороною захисту під час розгляду кримінального провадження судом, було надано власний висновок експерта по результатах проведення будівельно-технічної експертизи № 63/22 від 16.01.2023, сформований судовим експертом ТОВ «Судове експертно-розрахункве бюро» ОСОБА_9 , у якому зазначено, що фактична середня товщина використаної при виконанні робіт на об`єкті «Нове будівництво полігону твердих побутових відходів (ІІІ черга будівництва) для міста Володимир-Волинський, Володимирського району, Волинської області» Геомембрани HDPE, реалізація якої КП «Полігон» від ТОВ «Комфорт-Еко» зафіксовано в актах ф. № КБ-2в та довідці ф. № КБ-3 за грудень 2018 р. згідно результатів отриманих від проведеного дослідження, становить не менше ніж 0,50 мм, що повністю відповідає проектно-кошторисній документації. Відтак, експертом сформовано висновок, що дійсна вартість виконаних будівельних робіт та переданих матеріалів згідно акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 27 грудня 2018 року та акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року від 27 грудня 2018 року на об`єкті «Нове будівництво полігону твердих побутових відходів (ІІІ черга будівництва) для міста Володимир-Волинський, Володимирського району, Волинської області» виконаних ТОВ «Комфорт-Еко» згідно проведеного розрахунку становить 5 513068,80 грн.

Також, на замовлення сторони захисту, Львівським НДІСЕ було додатково проведено заміри товщини раніше відібраних захисником зразків ОСОБА_10 . Згідно висновку експерта Львівського НДІСЕ за результатами інженерно-технічного дослідження №4717-Е від 23.12.2024 р., значення товщини 11 зразків геомембрани складає в межах від 0,48 мм до 0,64 мм.

Крім того, органом досудового слідства складено протокол огляду приміщення від 22.05.2019 р., яким зафіксовано наявність 481 рулону геомембрани Ізолит Profi 0,5 (0,5мм) та близько 15-20 рулонів геомембрани Drainfol 400 eco (0,4 мм). Наведене свідчить, що обсяг зафіксованої у протоколі геобмембрани товщиною 0,4 мм складає близько 3 - 4 % від загального обсягу зафіксованого органом досудового слідства.

З метою додаткового підтвердження потреби у проведенні відповідної судової експертизи, стороною захисту було проведено збір інформації про актуальні ціни на ринку на геомембрану HDPE товщиною 0,5 мм та товщиною 0,4 мм в офіційного імпортера геомембрани Ізоліт - ТОВ «Мізол», яка складає: Геомембрана Ізоліт 0,4 мм (400г/м2 ) 98,50 грн/м2 з ПДВ; геомембрана Ізоліт 0,5 мм (500г/м2 ) 116,23 грн/м2 з ПДВ. У зв`язку із чим, стороною захисту було проведено додаткові попередні розрахунки ймовірної суми збитків, внаслідок використання частини ОСОБА_10 товщиною 0,5 мм, із застосуванням корелятивного порівняльного методу цін.

З наведеного слідує, що між сторонами фактично існує спір про товщину застосованої під час виконання робіт ОСОБА_10 на об`єкті «Нове будівництво полігону твердих побутових відходів (ІІІ черга будівництва) для міста Володимир-Волинський, Володимирського району, Волинської області», а результати вирішення такого спору, мають прямий кореляційний вплив на встановлення обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню наявності або відсутності збитків.

З врахуванням уточнень і доповнень, просить призначити у справі додаткову судову економічну експертизу для перевірки обсягу завданих збитків під час виконання робіт на об`єкті «Нове будівництво полігону твердих побутових відходів (ІІІ черга будівництва) для міста Володимир-Волинський, Володимирського району, Волинської області», проведення якої доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, на вирішення якої поставити питання:

-який розмір матеріального збитку було спричинено КП «Полігон», виходячи із різниці у ціні Геомембрани, яка зафіксована у комерційній пропозиції ТОВ «Мізол» №ГТ363-0826 від 12.08.2026 року, внаслідок часткового використання Геомембрани HDPE товщиною 0,4 мм в розрахунковому відсотковому обсязі 18,18%, який слідує із пропорційного співвідношення результатів кількісних замірів товщин зразків Геомембрани, зафіксованих у висновку експерта Львівського НДІСЕ №4717Е від 23.12.2024 року від загальної кількості Геомембрани HDPE товщиною 0,5 мм, застосування якої в обсязі 22097,35 м.кв. відображено під час виконання робіт на об`єкті «Нове будівництво полігону твердих побутових відходів (ІІІ черга будівництва) для міста Володимир-Волинський, Володимирського району, Волинської області», відомості про використання якої відображено в Акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №2н за грудень 2018 року від 27 грудня 2018 року, що укладався на виконання договору про закупівлю робіт №09/18 від 27.09.2018 року укладеного між КП «Полігон» та ТОВ «Комфорт-Еко»?

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили задовольнити клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи з підстав, зазначених у ньому, а також з врахуванням письмових уточнень та доповнень.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення додаткової судової економічної експертизи.

Представник потерпілого КП «Полігон» у поданій суду заяві зазначив, що з клопотанням сторони захисту ознайомився та не заперечує проти призначення судом такого виду експертизи у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст.22, ч.1 ст.23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим, серед яких є визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Нормою ст.3 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

У матеріалах кримінального провадження містяться висновки експертів: будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/103-21/1459-БТ від 24.12.2021 (т.3 а.с. 18-28); судової економічної експертизи № СЕ-19/103-22/37-ЕК від 10.01.2022 (т.3 а.с.41-47); будівельно-технічної експертизи № 63/22 від 16.01.2023 (т.4 а.с. 87-104); інженерно-технічного дослідження №4717-Е від 23.12.2024 (т.5 а.с.71-74), а також повідомлення про неможливість проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-21/8577-ТВ від 06.12.2021 (т. 3 а.с. 37)

Таким чином, під час судового розгляду встановлено розбіжності у висновках судових будівельно-технічних експертиз № СЕ-19/103-21/1459-БТ від 24.12.2021 та № 63/22 від 16.01.2023, у частині обсягів та оплати фактично виконаних робіт по об`єкту «Нове будівництво полігону твердих побутових відходів (ІІІ черга будівництва) для міста Володимир-Волинський, Володимирського району, Волинської області.

Сторона захисту просить призначити додаткову судову економічну експертизу з огляду на існування достатніх підстав вважати, що залучені стороною обвинувачення експерти, не змогли надати чіткі пояснення стосовно наданих ними експертних висновків, та відповідно встановити дійсний розмір завданих збитків. Як вбачається із клопотання та висловленої в судовому засіданні позиції, необхідно провести додаткову перевірку обсягу завданих збитків під час виконання робіт на об`єкті «Нове будівництво полігону твердих побутових відходів (ІІІ черга будівництва) для міста Володимир-Волинський, Володимирського району, Волинської області» з врахуванням додаткових матеріалів (а.с. 209-212).

Таким чином, обставини на які звертає увагу сторона захисту, суд вважає достатніми для призначення додаткової судової економічної експертизи для об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, які мають істотне значення для вказаного кримінального провадження.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення додаткової судової економічної експертизи підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні судом допитані усі особи, на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження та дослідженні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта. Тому судове провадження слід зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення додаткової судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030000000117 від 23 березня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який розмір матеріального збитку було спричинено Комунальному підприємству «Полігон», виходячи із різниці у ціні Геомембрани, яка зафіксована у комерційній пропозиції ТОВ «Мізол» (код ЄДРПОУ 333895476) №ГТ363-0826 від 12.08.2026 року, внаслідок часткового використання Геомембрани HDPE товщиною 0,4 мм в розрахунковому відсотковому обсязі, який слід визначити із пропорційного співвідношення результатів кількісних замірів товщин зразків Геомембрани, зафіксованих у висновку експерта Львівського НДІСЕ №4717Е від 23.12.2024 року від загальної кількості Геомембрани HDPE товщиною 0,5 мм, застосування якої в обсязі 22097,35 м.кв. відображено під час виконання робіт на об`єкті «Нове будівництво полігону твердих побутових відходів (ІІІ черга будівництва) для міста Володимир-Волинський, Володимирського району, Волинської області, відомості про використання якої відображено в Акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №2н за грудень 2018 року від 27 грудня 2018 року, що укладався на виконання договору про закупівлю робіт №09/18 від 27.09.2018 року укладеного між КП «Полігон» та ТОВ «Комфорт-Еко»?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43016, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати експертній установі копію даної ухвали для виконання та матеріали кримінального провадження №154/3105/22 (1-кп/931/3/26) в 5-ти томах.

Експертизу провести у розумний строк.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Висновок експертизи після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити на адресу Локачинського районного суду Волинської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2026

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3