Рішення № 140208225, 30.09.2026, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/3716/26

Провадження № 2/0158/1615/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

30 вересня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

за участю секретаря Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.04.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту №523167-КС-004, за умовами якого відповідачу надано у кредит грошові кошти в розмірі 40000 грн., які останній зобов`язався повернути зі сплатою відсотків за користування позикою. Вказаний кредитний договір підписаний відповідачем по справі ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему, за допомогою одноразового ідентифікатора UA-9771, який було надіслано останньому на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику - відповідачу по справі ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 .

Крім того, 14.04.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до Договору №523167-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, яка підписана у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаної додаткової угоди, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику - ОСОБА_1 додатково кредит в сумі 6 000.00 грн.

Також, 27.05.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до Договору №523167-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, яка підписана у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» та у відповідності до умов якої, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику - ОСОБА_1 додатково кредит в сумі 27 000.00 грн.

Крім того, 04.07.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №3 до Договору №523167-КС-004 про надання кредиту, відповідно до умов якої, сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме до 05.06.2026.

ОСОБА_1 не належним чином виконував свої кредитні зобов`язання, здійснила часткове погашення кредитної заборгованості на загальну суму 56110,00 грн., а тому станом на 06.08.2026 року у відповідача існує заборгованість за вказаним правочином та додатковими угодами в загальному розмірі 273590,24 грн., з яких: 70160,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 176610,24 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 21420,00 грн. - сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України, 5400,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.09.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розгляд справи проводити без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позовну заяву не подав.

Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності і неявкою до суду незалежно від причин відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку із чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у його відсутності оскільки, в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до ст. 280 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ТОВ «Бізнес Позика» 01.04.2025 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір про надання кредиту, яку відповідач прийняла на умовах визначених офертою.

Як наслідок, позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9771 на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 01.04.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту №523167-КС-004, за умовами якого відповідачу надано у кредит грошові кошти в розмірі 40000 грн., на картковий рахунок останнього № НОМЕР_2 , які останній зобов`язувався повернути зі сплатою відсотків за користування позикою.

Крім того, 14.04.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до Договору №523167-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, яка підписана у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаної додаткової угоди, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику - ОСОБА_1 додатково кредит в сумі 6 000.00 грн.

Також, 27.05.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до Договору №523167-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, яка підписана у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію» та у відповідності до умов якої, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику - ОСОБА_1 додатково кредит в сумі 27 000.00 грн.

Крім того, 04.07.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №3 до Договору №523167-КС-004 про надання кредиту, відповідно до умов якої, сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме до 05.06.2026.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував свої кредитні зобов`язання, здійснила часткове погашення кредитної заборгованості на загальну суму 56110,00 грн., а тому станом на 06.08.2026 року у відповідача існує заборгованість за вказаним правочином та додатковими угодами в загальному розмірі 273590,24 грн., з яких: 70160,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 176610,24 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 21420,00 грн. - сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України, 5400,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем, в порушення вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суду надано не було.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що позивачем доведено факт отримання позичальником кредитних коштів, правові підстави для нарахування відсотків та комісії, що жодним чином не спростовано відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за кредитним договором №523167-КС-004 від 01.04.2025 та додатковими угодами до нього в розмірі 273590,24 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.

В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн. підтверджується: договором про надання правничої допомоги від 15.05.2026, копією свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю серії ТР №000217 від 31.08.2017 року, рахунком - фактурою №05-523167-КС-004 від 15.05.2026.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3283,08 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст. ст. 509, 510, 526, 549, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239) заборгованість за кредитним договором №523167-КС-004 від 01.04.2025 в розмірі 273590 (двісті сімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто) грн 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239) витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3283 (три тисячі двісті вісімдесят три) грн 08 коп. та 3000 (три тисячі) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Ківерцівським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 411.

Представник позивача - Пєскова Софія Володимирівна, адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, РНОКПП: НОМЕР_4 ;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька