Рішення № 140203317, 30.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2426/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ПРЕСТИЖНИЙ ДІМ-2" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафу,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Престижний дім - 2 (далі - позивач, ОК ЖБК Престижний дім - 2) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - відповідач, ДІАМ), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20-2025/02-2-03 від 24.04.2025 у сумі 136 260 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №19-2025/02-2-03 від 24.04.2025 у сумі 136 260 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №18-2025/02-2-03 від 24.04.2025 у сумі 136 260 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17-2025/02-2-03 від 24.04.2025 у сумі 136 260 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №16-2025/02-2-03 від 24.04.2025 у сумі 109 008 грн;

1.2. Ухвалою суду від 27.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.3. 10.06.2025 від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з незареєстрованим позивачем електронним кабінетом.

1.4. Ухвалою суду від 12.06.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків та роз`яснено обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України); при цьому суд зазначив про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду.

1.5. 24.06.2025 позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалою суду від 30.06.2025 продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

1.6. 15.07.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив.

1.7. 16.02.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі з доданою копією акта від 22.08.2025 №36.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача.

2.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані постанови є необґрунтованими, прийнятими з порушенням чинного законодавства, а викладені в них обставини не відповідають дійсності.

2.2. Щодо постанови №16-2025/02-2-03 позивач вказує, що висновок відповідача про невідповідність існуючого об`єкта будівництва проектним рішенням у частині конструкції даху є безпідставним і передчасним, оскільки на момент перевірки конструкція даху ще не була збудована, а перебувала на стадії проектної реалізації; отже, фізично не існувало того елемента об`єкта, відповідність якого оцінювалась. Частина будівлі, яку відповідач кваліфікує як п`ятий поверх, не має самостійного функціонального призначення, не є експлуатаційним поверхом, а є несучою та формоутворюючою частиною покрівлі (фронтони, опорні стіни, майбутній каркас). Суб`єктивна візуальна оцінка інспектора не може замінити будівельно-технічну експертизу.

2.3. Щодо постанов №17-2025/02-2-03 та №19-2025/02-2-03 (відсутність захисної огорожі будівельного майданчика) позивач зазначає, що будівельний майданчик розташований у межах приватної території, яка не межує з громадськими просторами, пішохідними зонами чи дорогами загального користування; виявлена часткова відсутність огорожі мала тимчасовий і технологічно обґрунтований характер через проведення вантажно-розвантажувальних робіт; роботи проводились під контролем відповідальних осіб, територія охороняється, будь-яких шкідливих наслідків не зафіксовано.

2.4. Щодо постанов №18-2025/02-2-03 та №20-2025/02-2-03 (відсутність інформаційного стенду) позивач вказує, що відсутність стенду мала тимчасовий та технічно обумовлений характер (виконання лише короткострокових робіт, закрита територія, процедура погодження місця розміщення стенду, обмежена площа та особливості рельєфу, несприятливі погодні умови, перебування стенду на стадії виготовлення), а тому не є істотним порушенням будівельних норм.

2.5. Позивач також посилається на статті 7, 9, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), на відсутність шкоди та вини, на обов`язок відповідача довести правомірність рішення (частина друга статті 77 КАС України), на вимоги статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо змісту наказу та направлення на перевірку, а також на практику Європейського суду з прав людини (справи East/West Alliance Limited проти України, Спорронг і Льоннрот проти Швеції, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства) щодо вимоги законності та справедливого балансу при втручанні у право мирного володіння майном.

2.6. У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги та додатково зазначив, що відповідач не довів наявності реальної шкоди, загрози або істотної невідповідності, а також доказів порушення конструктивних, архітектурних чи технічних рішень проекту.

Позиція відповідача.

2.7. Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що позапланова перевірка проведена на підставі звернення фізичної особи, висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 14.03.2025 №451 про погодження здійснення позапланового заходу, наказу ДІАМ від 27.03.2025 №63 та направлення від 28.03.2025 №606/02/12-25, з дотриманням пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303.

2.8. Позивач був повідомлений про проведення перевірки, однак на об`єкт 04.04.2025 не з`явився, витребуваних документів не надав. Під час перевірки встановлено відсутність на об`єктах будівництва на обох земельних ділянках захисної огорожі будівельного майданчика та інформаційного стенду, а на земельній ділянці з кадастровим номером 7324582000:01:001:3549 - невідповідність існуючого об`єкта будівництва затвердженій проектній документації в частині конструкції даху.

2.9. Щодо постанови №16-2025/02-2-03 відповідач зазначає, що проектом передбачено будівництво чотирьох надземних поверхів плюс підвальний поверх та двоскатний дах з покриттям з металочерепиці по дерев`яних кроквах, тоді як фактично збудовано чотири поверхи та незавершений п`ятий поверх, що, на думку відповідача, є мансардним дахом і підтверджує невідповідність об`єкта затвердженій проектній документації.

2.10. Щодо постанов за відсутність огорожі та стенду відповідач вказує, що позивач як замовник зобов`язаний забезпечити дотримання будівельних норм під час виконання підготовчих і будівельних робіт; сам позивач факту відсутності огорожі та стенду не заперечує, а посилання на тимчасовість такого стану не виключають наявності складу правопорушення.

2.11. Відповідач також зазначає, що акт перевірки, протоколи, приписи та повідомлення про розгляд справи надіслані позивачу рекомендованими листами на адресу місцезнаходження, що з урахуванням практики Верховного Суду (постанови від 10.09.2024 у справі №522/5801/17, від 28.04.2020 у справі №808/3616/16, від 17.08.2021 у справі №520/2621/2020, від 27.01.2022 у справі №560/3713/18) свідчить про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

2.12. У додаткових поясненнях відповідач повідомив, що за результатами перевірки виконання приписів від 10.04.2025 складено акт від 22.08.2025 №36, яким зафіксовано встановлення суб`єктом містобудування інформаційного стенду та огородження будівельних майданчиків на обох земельних ділянках, що, на думку відповідача, додатково підтверджує вчинення позивачем правопорушень.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. ОК ЖБК Престижний дім - 2 (код ЄДРПОУ 43619560) є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7324582000:01:001:3721 площею 0,0795 га (цільове призначення 02.01) та користувачем на праві забудови (суперфіцію) земельної ділянки з кадастровим номером 7324582000:01:001:3549 (власник - фізична особа), розташованих по вул. Чорновола В. у с. Годилів Великокучурівської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області.

3.2. У Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо об`єкта Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку, вул. Чорновола В., с. Годилів, Великокучурівська територіальна громада, Чернівецький район, Чернівецька область, замовником якого є позивач, наявні відомості про:

- щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7324582000:01:001:3721 - повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 07.10.2024, 14.10.2024, 24.10.2024, 03.01.2025, 10.01.2025, повернуті на доопрацювання (зокрема з підстав невідповідності техніко-економічного показника поверховість у проектній документації та в електронних показниках, а також з тієї підстави, що згідно з проектною документацією PD01:5182-7653-1683-4991 кількість поверхів становить 5, що не узгоджується з класом наслідків СС1), та зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.03.2025 №ІУ051250319163;

- щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7324582000:01:001:3549 - повідомлення від 10.02.2025 №ІУ051250203885, повернуте на доопрацювання, та зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.02.2025 №ІУ051250212259, подане з проектною документацією PD01:3473-2635-3814-4469 (редакція №1 від 09.09.2024, розробник ТОВ АКСІМА ПЛЮС, затверджена замовником за реєстраційним номером ZA01:6879-5472-8878-2269).

3.3. На підставі звернення ОСОБА_1 від 08.01.2025 (зареєстроване 09.01.2025 за №Д/59/08-25) з додатковими матеріалами від 21.01.2025 (№Д/151/08-25), висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності ДІАМ від 21.01.2025 №14/02-4-02/25, наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 14.03.2025 №451 Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, наказу ДІАМ від 27.03.2025 №63 Про проведення позапланової перевірки та направлення від 28.03.2025 №606/02/12-25 головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ Шаповалом І.Ф. та ОСОБА_2 у період з 28.03.2025 по 10.04.2025 проведено позапланову перевірку об`єктів будівництва за вказаною адресою (на земельних ділянках з кадастровими номерами 7324582000:03:001:3842, 7324582000:01:001:3721, 7324582000:01:001:3549, 7324582000:01:001:3520, 7324582000:03:001:3655).

3.4. Позивачу направлено повідомлення про проведення позапланового заходу від 31.03.2025 №630/02/12-25 із запрошенням бути присутнім на об`єкті 04.04.2025, а також вимогу від 01.04.2025 №635/02/12-25 про надання документів.

3.5. 04.04.2025 посадові особи ДІАМ за участю представника органу місцевого самоврядування (завідувача сектору з питань архітектури та містобудування Маковейчука І.І.) та представника Національної поліції здійснили огляд об`єктів. Представник позивача на об`єкт не прибув, витребуваних документів не надав.

3.6. За результатами перевірки складено акт від 10.04.2025 №18, у якому, зокрема, зафіксовано:

- на земельній ділянці з кадастровим номером 7324582000:01:001:3721 наявний багатоквартирний житловий будинок, що складається з підвального поверху, чотирьох надземних поверхів та горища, зведений монолітно-каркасним способом із заповненням цегляною кладкою, із завершеним опорядженням фасаду; на об`єкті будівництва відсутні конструкція захисної огорожі будівельного майданчика та стенд з інформацією про об`єкт будівництва;

- на земельній ділянці з кадастровим номером 7324582000:01:001:3549 наявний багатоквартирний житловий будинок, що складається з підвального поверху, чотирьох надземних поверхів та незавершеного п`ятого поверху, зведений монолітно-каркасним способом із заповненням цегляною кладкою; на об`єкті будівництва відсутні конструкція захисної огорожі будівельного майданчика та стенд з інформацією про об`єкт будівництва; під час візуального огляду встановлено невідповідність існуючого об`єкта будівництва проектним рішенням, а саме розділу архітектурно-будівельних рішень Фасад 1-8 проектної документації PD01:3473-2635-3814-4469 в частині конструкції даху.

3.7. 10.04.2025 відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які разом з актом перевірки надіслано позивачу рекомендованими листами з описом вкладення на адресу його місцезнаходження.

3.8. 15.04.2025 позивачу надіслано повідомлення №778/02/12-25 про розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 15 год. 30 хв. 24.04.2025 у приміщенні ДІАМ за адресою: м. Чернівці, вул. Целана Пауля, 11А.

3.9. 24.04.2025 головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Шаповалом І.Ф. за відсутності представника позивача розглянуто справи та винесено постанови про накладення штрафу:

- №16-2025/02-2-03 за правопорушення, передбачене пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у розмірі 109 008 грн (об`єкт на земельній ділянці з кадастровим номером 7324582000:01:001:3549). У постанові зазначено про наявність зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.02.2025 №ІУ051250212259; як суть правопорушення вказано невідповідність існуючого об`єкта будівництва проектним рішенням (розділ Фасад 1-8 в частині конструкції даху) та зроблено висновок, що об`єкт є об`єктом самочинного будівництва; як порушені норми пункт 1 частини першої статті 34, абзац перший частини першої та абзац перший частини другої статті 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, абзац другий пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466;

- №17-2025/02-2-03 за правопорушення, передбачене пунктом 8 частини третьої статті 2 вказаного Закону, у розмірі 136 260 грн, за порушення пункту 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (відсутність захисної огорожі будівельного майданчика; земельна ділянка 7324582000:01:001:3549);

- №18-2025/02-2-03 за правопорушення, передбачене пунктом 8 частини третьої статті 2 вказаного Закону, у розмірі 136 260 грн, за порушення пункту 12 Порядку №466 та ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва (відсутність інформаційного стенду; земельна ділянка 7324582000:01:001:3549);

- №19-2025/02-2-03 за правопорушення, передбачене пунктом 8 частини третьої статті 2 вказаного Закону, у розмірі 136 260 грн, за порушення пункту 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 (відсутність захисної огорожі будівельного майданчика; земельна ділянка 7324582000:01:001:3721);

- №20-2025/02-2-03 за правопорушення, передбачене пунктом 8 частини третьої статті 2 вказаного Закону, у розмірі 136 260 грн, за порушення пункту 12 Порядку №466 та ДБН А.3.1-5:2016 (відсутність інформаційного стенду; земельна ділянка 7324582000:01:001:3721).

3.10. Примірники постанов надіслано позивачу 28.04.2025 поштовим відправленням з описом вкладення; за твердженням позивача, яке відповідачем не спростовано, постанови отримано 08.05.2025.

3.11. У період з 11.08.2025 по 22.08.2025 відповідачем проведено перевірку виконання приписів від 10.04.2025, за результатами якої складено акт від 22.08.2025 №36, яким зафіксовано, що суб`єктом містобудування встановлено інформаційний стенд та огороджено будівельні майданчики на об`єктах будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами 7324582000:01:001:3721 та 7324582000:01:001:3549.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

4.3. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

4.4. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 36 Закону №3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

4.5. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється відповідно до статті 41 Закону №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), у формі планових та позапланових перевірок. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

4.6. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану передбачено, що протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, дозволяється здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

4.7. Згідно з пунктами 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки; у разі виявлення порушень, крім акта, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

4.8. Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4.9. Відповідно до статті 1 Закону №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

4.10. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

4.11. Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

4.12. Згідно з частиною дванадцятою статті 2 Закону №208/94-ВР у разі вчинення суб`єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.

4.13. Відповідно до статті 5 Закону №208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

4.14. Процедуру накладення штрафів визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244). Згідно з пунктом 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №244 справа розглядається протягом 15 днів з дня одержання протоколу та інших матеріалів справи; відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування не пізніше як за три доби до дня розгляду; неприбуття суб`єкта містобудування не перешкоджає розгляду справи. Згідно з пунктом 19 Порядку №244 доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, свідків, а також інших документів.

4.15. Згідно з пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466), підготовчі роботи - це, зокрема, роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика.

4.16. Відповідно до пункту 12 Порядку №466 інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, об`єктів, на які поширюється дія Закону України Про державну таємницю). На стенді обов`язково має міститися двовимірний матричний штрих-код, зчитування якого надає актуальну інформацію про об`єкт будівництва, що міститься в Реєстрі будівельної діяльності.

4.17. Підпунктом з пункту 6.2 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва передбачено облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією про об`єкт будівництва, замовника, проектувальника та виконавця робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів проїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо.

4.18. Відповідно до підпункту 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407; огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і бути обладнані суцільним захисним козирком. Згідно з підпунктом 6.2.2 цих Норм виконання робіт без додержання вимог пункту 6.2.1 не допускається.

4.19. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; пропорційно.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Щодо підстав та порядку проведення перевірки і розгляду справ.

5.1. Позивач не наводить конкретних доводів щодо незаконності призначення позапланової перевірки, обмежуючись загальним посиланням на статтю 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Матеріалами справи підтверджується, що перевірку призначено на підставі звернення фізичної особи, розглянутого комісією відповідно до пункту 7-1 Порядку №553, за погодженням Міністерства розвитку громад та територій України (наказ від 14.03.2025 №451), що відповідає пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №303.

Наказ від 27.03.2025 №63 та направлення від 28.03.2025 №606/02/12-25 містять визначення об`єкта перевірки, її підстав і строку. Позивача було завчасно повідомлено про проведення заходу, однак він на об`єкт не прибув і витребуваних документів не надав.

5.2. Позивач також не заперечує належності повідомлення його про час і місце розгляду справ. Повідомлення від 15.04.2025 №778/02/12-25 надіслано рекомендованим листом на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, завчасно до дати розгляду справ (24.04.2025). Суд погоджується, що з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 28.04.2020 у справі №808/3616/16, від 17.08.2021 у справі №520/2621/2020, від 27.01.2022 у справі №560/3713/18, надсилання повідомлення рекомендованим листом за адресою місцезнаходження суб`єкта містобудування є належним виконанням обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю, а неприбуття суб`єкта містобудування не перешкоджає розгляду справи (пункт 17 Порядку №244).

5.3. Отже, суд не встановив порушень порядку призначення та проведення перевірки чи розгляду справ, які б самі по собі могли вплинути на правомірність оскаржуваних постанов. Водночас дотримання процедури не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку довести наявність у діях позивача складу саме того правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, що суд перевіряє щодо кожної з постанов окремо.

Щодо постанов №17-2025/02-2-03 та №19-2025/02-2-03 (відсутність захисної огорожі будівельного майданчика).

5.4. Обов`язок огородження будівельного майданчика прямо встановлений підпунктом 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 і має імперативний характер: виконання робіт без додержання цієї вимоги не допускається (підпункт 6.2.2). Додаткові вимоги щодо висоти огорожі та захисного козирка, які застосовуються до огорож, що прилягають до місць проходу людей, не скасовують загального обов`язку огородити будівельний майданчик, а тому доводи позивача про розташування майданчика в межах приватної території, яка не межує з громадськими просторами, не спростовують порушення.

5.5 Факт відсутності огорожі на обох об`єктах станом на 04.04.2025 зафіксовано в акті перевірки від 10.04.2025 №18 та фотоматеріалах перевірки. Позивач цього факту не заперечує, визнаючи у позовній заяві та відповіді на відзив тимчасову часткову відсутність огорожі.

Будь-яких доказів наявності огорожі на момент перевірки (фотоматеріалів, документів про її встановлення, плану організації будівельних робіт з відповідним рішенням тощо) позивач суду не надав, хоча частина перша статті 77 КАС України покладає на нього обов`язок довести обставини, на які він посилається.

5.6. Суд звертає увагу, що акт від 22.08.2025 №36 складено після винесення оскаржуваних постанов, а тому в силу частини другої статті 77 КАС України він не може бути покладений в основу висновку про правомірність цих постанов. Водночас зазначений акт узгоджується із зафіксованими під час первинної перевірки обставинами та з визнанням позивачем відсутності огорожі, і суд оцінює його лише як такий, що не суперечить іншим доказам у справі.

5.7. Позивач як замовник будівництва не посилається на те, що будівельні роботи на об`єктах виконує інша особа (генеральний підрядник чи підрядник), і, навпаки, сам пояснює обставини організації робіт на майданчику (проведення вантажно-розвантажувальних робіт, переміщення матеріалів, контроль відповідальних осіб, охорона території).

За таких обставин суд не має підстав вважати, що позивач не є суб`єктом містобудування, який виконує будівельні роботи, у розумінні частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР.

5.8. Відтак відповідач правомірно кваліфікував дії позивача за пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР (виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм), а постанови №17-2025/02-2-03 та №19-2025/02-2-03 є обґрунтованими.

Щодо постанов №18-2025/02-2-03 та №20-2025/02-2-03 (відсутність інформаційного стенду).

5.9. Обов`язок встановлення на будівельному майданчику стенду з інформацією про об`єкт будівництва передбачений пунктом 12 Порядку №466 та підпунктом з пункту 6.2 ДБН А.3.1-5:2016. Об`єкти будівництва, що перевірялися, є багатоквартирними житловими будинками і не належать до винятків, передбачених пунктом 12 Порядку №466. На момент перевірки щодо обох об`єктів були зареєстровані повідомлення про початок виконання будівельних робіт (від 13.02.2025 та від 20.03.2025), тобто існувала інформація, яка підлягала розміщенню на стенді.

5.10. Факт відсутності стендів на обох об`єктах зафіксовано в акті від 10.04.2025 №18 та позивачем визнається. Наведені позивачем обставини (виконання лише короткострокових робіт, процедура погодження місця розміщення стенду, обмежена площа та рельєф, погодні умови, перебування стенду на стадії виготовлення, інформування через офіційний сайт) жодними доказами не підтверджені, мають характер припущень (зокрема, позивач зазначає, що роботи могли бути тимчасово призупинені) і не передбачені законодавством як підстави звільнення від обов`язку, встановленого пунктом 12 Порядку №466. Крім того, об`єкт на земельній ділянці з кадастровим номером 7324582000:01:001:3549 на момент перевірки мав чотири зведені надземні поверхи та незавершений п`ятий, а на земельній ділянці з кадастровим номером 7324582000:01:001:3721 - завершене опорядження фасаду, що спростовує твердження позивача про виконання лише підготовчих чи короткострокових робіт.

5.11 З урахуванням викладеного суд вважає, що постанови №18-2025/02-2-03 та №20-2025/02-2-03 винесено на підставі та відповідно до вимог закону.

Щодо інших доводів позивача стосовно постанов №17№20.

5.12. Посилання позивача на тимчасовий характер відсутності огорожі та стенду є безпідставними, оскільки диспозиція пункту 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР не пов`язує настання відповідальності з тривалістю порушення. Склад правопорушення утворює сам факт виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, зафіксований під час перевірки.

5.13. Настання шкідливих наслідків, наявність потерпілих, скарг або реальної загрози безпеці громадян не є обов`язковими ознаками правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР, яке за своєю конструкцією є формальним. Відповідно до статті 1 цього Закону правопорушенням є протиправне діяння, що призвело до невиконання або неналежного виконання вимог будівельних норм.

5.14. Щодо посилань позивача на статті 7, 33 КУпАП та частину третю статті 286 КАС України суд зазначає, що відповідальність юридичних осіб за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена спеціальним Законом №208/94-ВР і не є адміністративною відповідальністю в розумінні КУпАП, суб`єктами якої є фізичні особи. Відтак положення КУпАП щодо поняття адміністративного правопорушення та загальних правил накладення стягнення, а також повноваження суду щодо зміни заходу стягнення, передбачені статтею 286 КАС України, до спірних правовідносин не застосовуються; дана справа розглядається за загальними правилами адміністративного судочинства.

5.15. Щодо посилань позивача на практику Європейського суду з прав людини (East/West Alliance Limited проти України, Спорронг і Льоннрот проти Швеції, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства) суд зазначає, що втручання у право позивача на мирне володіння майном у вигляді накладення штрафу за постановами №17№20 є законним (ґрунтується на чітких і передбачуваних положеннях Закону №208/94-ВР), переслідує легітимну мету забезпечення безпеки будівництва та прозорості інформації про об`єкти будівництва для третіх осіб. Розмір штрафу визначено законом у фіксованій величині, а не на розсуд відповідача, і позивач не навів жодних конкретних обставин, які б свідчили про покладення на нього індивідуального та надмірного тягаря. Накладення окремих штрафів за кожне з виявлених порушень на кожному з двох об`єктів відповідає частині дванадцятій статті 2 Закону №208/94-ВР.

Щодо постанови №16-2025/02-2-03.

5.16. Постановою №16-2025/02-2-03 позивача притягнуто до відповідальності за пунктом 2 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР, диспозиція якого охоплює два альтернативні діяння замовника щодо об`єктів класу наслідків СС1: (1) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання та (2) наведення недостовірних даних у такому повідомленні. Правопорушення, що полягає у виконанні будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень, передбачене іншою нормою - пунктом 8 частини третьої статті 2 цього Закону - та тягне відповідальність іншого суб`єкта (особи, яка виконує будівельні роботи) в іншому розмірі (це є спеціальний правопорушення).

5.17. Щодо першої альтернативи суд зазначає, що в самій постанові №16-2025/02-2-03, як і в акті перевірки та відзиві, відповідач констатує наявність у Реєстрі будівельної діяльності зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.02.2025 №ІУ051250212259 саме щодо об`єкта на земельній ділянці з кадастровим номером 7324582000:01:001:3549. Відповідач не встановлював і не доводив, що будь-які будівельні роботи на цьому об`єкті виконувалися до реєстрації зазначеного повідомлення, а також що право на виконання будівельних робіт на підставі цього повідомлення було скасоване. Отже, виконання позивачем будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання не встановлене.

5.18. Щодо другої альтернативи суд зазначає, що в постанові №16-2025/02-2-03 не зазначено, які саме дані, наведені у повідомленні від 13.02.2025 №ІУ051250212259, є недостовірними, в чому полягає їх невідповідність дійсності та якими доказами це підтверджується. Суть правопорушення в постанові сформульовано як невідповідність існуючого об`єкта будівництва проектним рішенням (розділ архітектурно-будівельних рішень Фасад 1-8 проектної документації PD01:3473-2635-3814-4469 в частині конструкції даху). Однак відхилення фактично зведеного об`єкта від затвердженої проектної документації в ході будівництва саме по собі не свідчить про недостовірність відомостей, внесених замовником до повідомлення про початок виконання будівельних робіт на дату його подання, і є самостійним складом правопорушення, передбаченим пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону №208/94-ВР.

5.19. Вказання контролюючим органом у постанові загального формулювання про внесення позивачем недостовірних даних у повідомлення про початок виконання будівельних робіт без конкретизації не є належним обґрунтуванням притягнення до відповідальності.

5.20. Суд також звертає увагу на внутрішню суперечливість постанови №16-2025/02-2-03: констатувавши наявність зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт та поданої разом з ним затвердженої проектної документації, відповідач водночас дійшов висновку, що об`єкт є об`єктом самочинного будівництва, і послався як на порушені на пункт 1 частини першої статті 34 та частину першу статті 36 Закону №3038-VI, які визначають момент виникнення права на виконання будівельних робіт після подання повідомлення, тобто норми, дотримання яких позивачем самим відповідачем і підтверджено.

5.21. Доводи відповідача, викладені у відзиві, про те, що незавершений п`ятий поверх фактично є мансардним дахом, а проектом передбачено лише чотири надземні поверхи та двоскатний дах з металочерепиці, суд оцінює критично. По-перше, ці обставини не покладені в основу оскаржуваної постанови як такі, що свідчать саме про недостовірність даних у повідомленні, а суд не може замість суб`єкта владних повноважень змінювати фактичні підстави чи кваліфікацію правопорушення, за яке особу притягнуто до відповідальності. По-друге, висновок про невідповідність об`єкта проектним рішенням зроблено за результатами візуального огляду незавершеного будівництвом об`єкта, на якому конструкція даху, за твердженням позивача, яке відповідачем не спростоване, ще не була зведена; відповідач не навів порівняльного аналізу фактично зведених конструкцій з конкретними проектними рішеннями (висотних відміток, поверховості, конструктивної схеми), не залучав фахівців і не встановлював, яке саме проектне рішення порушено та в чому.

5.22. Крім цього, відповідно до переліку протоколів, складених 10.04.2025 щодо об`єкта на земельній ділянці з кадастровим номером 7324582000:01:001:3549, наведеного відповідачем у відзиві, протоколи складено за пунктом 8 частини третьої статті 2 та абзацом другим пункту 1 частини шостої статті 2 Закону №208/94-ВР, тоді як постанову №16-2025/02-2-03 винесено за пунктом 2 частини другої статті 2 цього Закону. Відповідач не пояснив, на підставі якого протоколу розглянуто справу про правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності постановою №16-2025/02-2-03, що не узгоджується з вимогами пунктів 9, 19 Порядку №244, за якими протокол є основним джерелом доказів у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5.23. За таких обставин відповідач, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування, не довів наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР, а постанова №16-2025/02-2-03 не відповідає критеріям, визначеним пунктами 1, 3 частини другої статті 2 КАС України, і підлягає скасуванню.

5.24. Суд наголошує, що цей висновок не є встановленням відповідності об`єкта будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером 7324582000:01:001:3549 затвердженій проектній документації, а ґрунтується на недоведеності відповідачем складу того правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

6.2. Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність постанов №17-2025/02-2-03, №18-2025/02-2-03, №19-2025/02-2-03 та №20-2025/02-2-03, а тому в задоволенні позовних вимог щодо їх скасування слід відмовити. Водночас відповідач не довів правомірність постанови №16-2025/02-2-03, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

6.3. Суд враховує, що, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні у справі Серявін та інші проти України (заява №4909/04, пункт 58), пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, але це не може сприйматись як вимога детально відповідати на кожен аргумент. Решта доводів сторін висновків суду не спростовують і на результат вирішення спору не впливають.

6.4. Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

VII. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

7.2. Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 15 140,00 грн за п`ять вимог немайнового характеру (по 3 028,00 грн за кожну вимогу). Оскільки задоволено одну з п`яти позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Престижний дім - 2 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов, задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2025 №16-2025/02-2-03 у сумі 109 008,00 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Престижний дім - 2 (код ЄДРПОУ 43619560) за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ПРЕСТИЖНИЙ ДІМ-2" (вул. Чорновола В., 30, с. Годилів, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 59053 код ЄДРПОУ 43619560);

Відповідач - Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 код ЄДРПОУ 44245840).

Суддя О.В. Анісімов