Рішення № 140203287, 30.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4323/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови №680-к від 22.05.2026 про оголошення догани ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується із оскаржуваним наказом про оголошення догани. Позивач повідомляє, що у травні 2026 року Департаментом фінансів Чернівецької міської ради здійснено моніторинг дотримання головними розпорядниками коштів норм законодавства України, що регулює питання оприлюднення інформації про використання публічних коштів та виявлено несвоєчасне оприлюднення Департаментом транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради даних про укладені договори, тендери та акти приймання - передачі на офіційному Єдиному веб-порталі використання публічних коштів. Позивач зазначає, що надавала письмові пояснення з приводу виявлених порушень, вказала об`єктивні обставини, що вплинули на порушення, його усунення та відсутність настання негативних наслідків, однак ці пояснення не були взяті до уваги. Також позивач зазначає, що вона, як директор Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, не здійснює роботу по підготовці та оприлюдненню інформації, а вказані обов`язки покладені на іншого працівника відділу. Крім того, позивач зазначає, що причиною несвоєчасного оприлюднення інформації став тривалий дефіцит кадрів у відділі бухгалтерського обліку, звітності та економічної роботи департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, а також одночасно суттєве збільшення навантаження на головного спеціаліста відділу, через що не вдалось забезпечити своєчасне розміщення інформації на офіційному Єдиному веб-порталі використання публічних коштів (далі - Є-Data). Позивач стверджує, що міським головою при винесенні оскаржуваного розпорядження та оголошенні догани не враховано відсутність основних складових елементів дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , а саме: відсутнє порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків - догану директору департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради оголошено за невиконання обов`язків, виконання яких покладено інших працівників, а не безпосередньо на директора департаменту; відсутні негативні наслідки виявленого «порушення»; не встановлено причинний зв`язок між так званим правопорушенням та наслідками (у зв`язку з їх фактичною відсутністю). З огляду на відсутність складу дисциплінарного проступку, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, які не входять до її компетенції, відсутність негативних наслідків, розпорядження Чернівецького міського голови №680-к від 22.05.2026 про оголошення догани ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню. Також позивач зазначає про порушення відповідачем процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, не надано оцінки службової діяльності позивача, як працівника. Крім того, позивач вказує, що оскаржуване розпорядження прийнято під час перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Також позивач зазначає про порушення застосування відповідачем строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та вказав, що позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни неналежне виконання обов`язків та невиконання вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», що полягає у несвоєчасному оприлюдненні інформації, передбаченої цим Законом, яка мала оприлюднюватися щоквартально, не пізніше як за 35 днів після закінчення звітного періоду. Відповідач наголошує, що у своїх письмових поясненнях від 20.05.2026 ОСОБА_1 визнає факт вчиненого порушення вимог Закону України «Про відкритість використання публічних коштів» та вказує, що як директор Департаменту негайно вжила усіх необхідних заходів та забезпечила завантаження даних до системи Є-Data, станом на 18.05.2026 року. Також відповідач стверджує, що Закон №183-VIII покладає відповідальність за неоприлюднення, несвоєчасне оприлюднення, недостовірність, неточність, неповноту інформації, що оприлюднюється згідно з цим Законом на керівників розпорядників та одержувачів коштів державного і місцевих бюджетів, а тому саме позивач повинна нести відповідальність за виявлені порушення Закону №183-VIII. Відповідач вважає й безпідставними посилання позивача на дефіцит кадрів та збільшення обсягу роботи, оскільки саме позивач, як директор Департаменту несе відповідальність за організацію та роботу цього Департаменту, а тому вважає, що позивачем не наведено обґрунтованих пояснень, які б свідчили про об`єктивні причини допущеного порушення. Крім того, відповідач зазначає, що інформацію про укладені договори було несвоєчасно оприлюднено за електронним підписом ОСОБА_1 , чим підтверджується, що безпосередньо вона вчинила дисциплінарний проступок, про який йдеться в оголошеній догані. Також відповідач заперечує проти доводів позивача про порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а посилання ОСОБА_1 на її тимчасову непрацездатність в момент прийняття оскаржуваного розпорядження не є порушенням ст. 148 КЗпП України. Відповідач повідомив, що із оскаржуваним розпорядженням позивач була ознайомлена відразу після виходу на роботу після закінчення періоду тимчасової непрацездатності 08.06.2026 року. Крім того, відповідач вказав на необґрунтованість доводів позивача щодо обов`язку відповідача погоджувати проект оскаржуваного розпорядження з заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради. Таким чином, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи, для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до розпорядження Чернівецького міського голови від 17.04.2023 р. №560-к позивача призначено директором Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради з 17.04.2023 року. (а.с. 15).

Матеріали справи містять лист Департаменту фінансів Чернівецької МР від 18.05.2026 р. №01/02-07-9027 із повідомленням про незабезпечення головними розпорядниками коштів вимог Закону №183-VIII в частині своєчасного оприлюднення фінансової звітності. (а.с. 17-18).

Також матеріали справи містять копію вимоги Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання позивачем персональних пояснень щодо фактів, викладених у доповідній записці директора департаменту фінансів щодо порушення вимог Закону №183-VIII. (а.с. 19).

Позивач 20.05.2026 р. подав відповідачу пояснювальну записку щодо фактів, викладених у доповідній записці директора департаменту фінансів щодо порушення вимог Закону №183-VIII. У вказаних поясненнях позивач зазначає, що виявлені порушення були усунені. Також зазначено, що порушення були допущенні внаслідок тривалого дефіциту кадрів та збільшення обсягу поточної роботи у Департаменті. Вказано, що порушення не призвели до негативних наслідків, стосувались виключно строку технічного дублювання цієї інформації на порталі публічних коштів, що жодним чином не вплинуло на збереження та цілісність бюджетних ресурсів. (а.с. 20-21).

Розпорядженням Чернівецького міського голови №680-к від 22.05.2026 про оголошення догани ОСОБА_1 оголошено догану з порушення трудової дисципліни неналежне виконання обов`язків, згідно з Положенням про департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, затвердженим рішенням міської ради VIII скликання 28.10.2021 р. №540 та невиконання вимог Закону №183-VIII, що полягає у несвоєчасному оприлюдненні інформації, передбаченої цим Законом, яка мала оприлюднюватися щоквартально, не пізніше як за 35 днів після закінчення звітного періоду (крайня дата оприлюднення інформації: за IV квартал 2024 року 04.02.2025 року, за I квартал 2025 року 05.05.2025 року, за II квартал 2025 року 04.08.2025 року, за III квартал 2025 року 04.11.2025 року, за IV квартал 2025 року 04.02.2026 року, за I квартал 2026 року 05.05.2026 року). (а.с. 16).

Крім того, до відзиву долучено копію електронних документів: інформацію з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів щодо укладених договорів публічних закупівель та звітів використання бюджетних коштів за період за IV квартал 2024 року I квартал 2026 року.

Матеріали справи містять копію Положення про департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, затверджене рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання 28.10.2021 р. №540. (а.с. 22-29)

Також матеріали справи містять копії посадових інструкцій головних спеціалістів відділів Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства, затвердженого наказом Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради від 01.11.2024 р. №161. (а.с. 30-37).

Матеріали справи містять також копію розпорядження Чернівецького міського голови від 20.05.2025 р. №705-кв. (а.с. 38).

Також матеріали справи містять копію Регламенту виконавчого комітету Чернівецької міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 29.04.2021 р. №201. (а.с. 39-44).

До матеріалів справи додано лист опитування (в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). (а.с. 45).

Матеріали справи містять копію інформації щодо непрацездатності позивача з 21.05.2026 р. по 29.05.2026 р. Також матеріали справи містять копію Табелю обліку використання робочого часу Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради за період з 01.05.2026 р. по 31.05.2026 р. (а.с. 46-49)

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до п.17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування є Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» № 2493-III від 07.06.2001 (далі - Закон № 2493-III).

Відповідно до статті 1 Закону № 2493-ІІІ служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно із ст. 2 Закону № 2493-ІІІ посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 3 Закону № 2493-ІІІ встановлено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно ст. 7 Закону № 2493-ІІІ встановлено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону № 2493-ІІІ передбачено, що сільський, селищний, міський голова, серед іншого, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Таким чином, із аналізу згаданих вище приписів чинного законодавства слідує, що дисциплінарна відповідальність посадових осіб органів місцевого самоврядування наведеними приписами не визначена, а дія Закону України «Про державну службу» на них не поширюється, відтак, у даних правовідносинах підлягають субсидіарному застосуванню положення Закону № 2493-ІІІ, якими врегульовані обов`язки посадових осіб органів місцевого самоврядування у взаємозв`язку із загальними приписами трудового законодавства, якими передбачена дисциплінарна відповідальність працівників, зокрема, приписи Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Основні обов`язки посадових осіб місцевого самоврядування перелічені у статті 8 згаданого вище Закону № 2493-ІІІ, а саме:

- додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування;

- додержання прав та свобод людини і громадянина;

- збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню;

- постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації;

- сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі;

- шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування;

- недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно з ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином, за порушення трудової дисципліни, в тому числі за неналежне виконання посадових обов`язків, зокрема, за порушення обов`язків в частині шанобливого ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, спілкування і поведінки, посадова особа органу місцевого самоврядування може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням одного з видів стягнення.

При цьому, факт протиправної винної дії або бездіяльності такої посадової особи, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні своїх посадових обов`язків або порушенні обов`язку в частині шанобливого ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, спілкування і поведінки та інших вимог, встановлених законодавством, повинен бути підтверджений достатніми матеріалами.

На підставі листа Департаменту фінансів Чернівецької МР від 18.05.2026 р. №01/02-07-9027 відповідач скерував позивачу вимогу про надання персональних пояснень щодо фактів, викладених у доповідній записці директора департаменту фінансів щодо порушення вимог Закону №183-VIII. Позивач 20.05.2026 р. подав відповідачу пояснювальну записку щодо фактів, викладених у доповідній записці директора департаменту фінансів щодо порушення вимог Закону №183-VIII. У вказаних поясненнях позивач зазначає, що виявлені порушення були усунені. Також зазначено, що порушення були допущенні внаслідок тривалого дефіциту кадрів та збільшення обсягу поточної роботи у Департаменті. Вказано, що порушення не призвели до негативних наслідків, стосувались виключно строку технічного дублювання цієї інформації на порталі публічних коштів, що жодним чином не вплинуло на збереження та цілісність бюджетних ресурсів.

На підставі вказаного, розпорядженням Чернівецького міського голови №680-к від 22.05.2026 про оголошення догани ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни неналежне виконання обов`язків, згідно з Положенням про департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради, затвердженим рішенням міської ради VIII скликання 28.10.2021 р. №540 та невиконання вимог Закону №183-VIII, що полягає у несвоєчасному оприлюдненні інформації, передбаченої цим Законом, яка мала оприлюднюватися щоквартально, не пізніше як за 35 днів після закінчення звітного періоду (крайня дата оприлюднення інформації: за IV квартал 2024 року 04.02.2025 року, за I квартал 2025 року 05.05.2025 року, за II квартал 2025 року 04.08.2025 року, за III квартал 2025 року 04.11.2025 року, за IV квартал 2025 року 04.02.2026 року, за I квартал 2026 року 05.05.2026 року).

Суд звертає увагу, що у спірних правовідносинах сторони визнають та погоджуються з фактом порушень вимог Закону №183-VIII, що полягає у несвоєчасному оприлюдненні інформації, передбаченої цим Законом, яка мала оприлюднюватися щоквартально, не пізніше як за 35 днів після закінчення звітного періоду, а відтак суд не надає оцінки вказаним обставинам. Поряд із цим, підтвердженню правомірності прийняття оскаржуваного розпорядження є перевірка судом процедури прийняття вказаного розпорядження та співмірності застосованого стягнення.

Так, суд звертає увагу, що положення ч. 1 ст. 148 КЗпП України визначають порядок та строки застосування дисциплінарного стягнення не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Аналіз вказаної норми дає підстави виснувати, що період тимчасової непрацездатності працівника або перебування його у відпустці фактично перериває (зупиняє) місячний строк, визначений ст. 148 КЗпП України, а тому притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вказаний період є протиправним.

На підставі матеріалів справи встановлено, що у період з 21.05.2026 р. по 29.05.2026 р. позивач була відсутня на роботі у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності. Таким чином, з урахуванням аналізу вимог ч. 1 ст. 148 КЗпП України відповідачем протиправно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у період тимчасової втрати працездатності.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Зі змісту оскаржуваного розпорядження встановлено, що позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог Закону №183-VIII, що полягає у несвоєчасному оприлюдненні інформації, передбаченої цим Законом, яка мала оприлюднюватися щоквартально, не пізніше як за 35 днів після закінчення звітного періоду (крайня дата оприлюднення інформації: за IV квартал 2024 року 04.02.2025 року, за I квартал 2025 року 05.05.2025 року, за II квартал 2025 року 04.08.2025 року, за III квартал 2025 року 04.11.2025 року, за IV квартал 2025 року 04.02.2026 року, за I квартал 2026 року 05.05.2026 року). Однак, суд звертає увагу, що у порушення вимог ч. 2 ст. 148 КЗпП України відповідач необґрунтовано притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності пізніше шести місяців з дня вчинення проступку за допущені порушення вимог Закону №183-VIII за періоди: IV квартал 2024 року, за I квартал 2025 року, за II квартал 2025 року, за III квартал 2025 року. На підставі вказаного суд вважає, що оскаржуване розпорядження не відповідає принципу обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, що безпосередньо впливає на кваліфікацію тяжкості дисциплінарного проступку позивачем та обґрунтованість застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У порушення вимог ч. 4 ст. 149 КЗпП України відповідач не повідомляв позивача під розписку про застосоване стягнення, жодних доказів на підтвердження вказаного повідомлення відповідачем суду не надано, матеріали справи не містять таких доказів, а позивач повідомляє про те, що його не було ознайомлено з оскаржуваним розпорядження у встановленому законодавством порядку.

Також суд звертає увагу, що відповідно з пунктом 65 Регламенту виконавчого комітету Чернівецької міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням сесії від 29.04.2021 року №201, встановлено, що проекти розпоряджень Міського голови візують секретар Міської ради (у випадку якщо питання стосується залучення депутатів до роботи у робочих групах та комісіях), відповідно до розподілу функціональних обов`язків заступники міського голови з питань діяльності виконавчих органів Міської ради, секретар (керуючий справами) Виконавчого комітету, начальник юридичного управління, начальник архівного відділу (якщо розпорядження передано в архів на зберігання), керівники виконавчих органів Міської ради, які готували проекти та яким це було доручено (витяг з регламенту додається).

Згідно з п. 5.3 Функціональних повноважень Чернівецького міського голови, секретаря Чернівецької міської ради, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, секретаря виконавчого комітету Чернівецької міської ради, які затверджені розпорядженням міського голови від 12.03.2025 №395-к заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_2 безпосередньо координує та контролює діяльність, зокрема, Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради.

Таким чином, аналіз вказаних норм дає підстави виснувати, що проект розпорядження Чернівецького міського голови №680-к від 22.05.2026 про оголошення догани ОСОБА_1 підлягав візуванню заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_2 , чого зроблено не було.

Суд наголошує, що накладення дисциплінарного стягнення повинно бути підтверджено достатніми матеріалами, тим більше у випадках, коли службова перевірка обставин дисциплінарного проступку не проводиться. Відсутність достатніх матеріалів, неврахування ступеня тяжкості вини особи та наслідків дисциплінарного проступку фактично унеможливлює накладення на особу дисциплінарного стягнення, оскільки порушується принцип пропорційності, зокрема обов`язкове дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Зі змісту тексту оскаржуваного розпорядження встановлено, що рішення суб`єкта владних повноважень було прийнято без дотриманням принципів, закріплених у ч. 2 ст. 2 КАС України, а допущені процедурні порушення відповідачем вказують на протиправність такого розпорядження, що є достатньою підставою для скасування такого рішення.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 4 Закону №183-VIII, за порушення цього Закону, в частині неоприлюднення, несвоєчасне оприлюднення інформації, оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації про використання публічних коштів, передбачено притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та є підставою для включення заходів з проведення інспектування до планів проведення заходів державного фінансового контролю за ініціативою органів державного фінансового контролю. Однак, у спірних правовідносинах позивача не було притягнено до адміністративної відповідальності органом державного фінансового контролю, а застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани жодним чином не виплинуло на усунення порушень вимог Закону №183-VIII, оскільки на момент прийняття спірного розпорядження такі порушення вже були відсутні.

На підставі вказаного, суд вважає, що спірне розпорядження прийнято без урахуванням положень ч. 2 ст. 2 КАС України, а відтак наявні достатні підстави для задоволення позову.

Решта доводів сторін не спростовують висновків суду щодо протиправності оскаржуваного розпорядження.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного розпорядження, а тому суд задовольняє позов у визначний позивачем спосіб.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови №680-к від 22.05.2026 про оголошення догани ОСОБА_1 .

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1331,20 гривень.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Чернівецької міської ради (пл. Центральна, 1, м. Чернівці, 58002, ЄДРПОУ 36068147).

Суддя Т.М. Брезіна