Ухвала суду № 140202705, 30.09.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/238/26

Провадження № 2/732/296/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Дударенко Ю. П.,

за участю позивачів: ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі,

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», в якому просили достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_4 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 28 серпня 2012 року, право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ», згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серії та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 4,13 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер 7421480400:05:000:0416 та припинити речове право право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ» та речове право - право суборенди земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОПОЛІГОН». Також позивачі просили вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25 березня 2026 року клопотання представника відповідача - ТОВ «СЕЛІТ МАШ» адвоката Прокоф`єва Б. І. задоволено, провадження у справі зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2026 року ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року про зупинення провадження у справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 04.06.2026 справа прийнята до розгляду та призначене підготовче засідання на 03.07.2026.

03.07.2026 підготовче засідання відкладене до 07.09.2026 за клопотанням представника відповідача 1 адвоката Прокоф`єва Б. І.

07.09.2026 клопотання позивачів задоволене, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР», у зв`язку з чим підготовче засідання відкладене до 30.09.2026.

У підготовче засідання з`явилися позивачі, які позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів до електронних кабінетів відповідачів (а. с. 169-170).

Від відповідача 2 письмового відзиву на позов не надійшло, заяв чи клопотань також не надходило.

Представник третьої особи по справі ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР» у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР» (а. с. 171).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

12.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшов відзив на позов, за змістом якого представник відповідача 1 не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі. ТОВ «СЕЛІТ МАШ» категорично заперечує проти розірвання спірного договору оренди та наголошує на намірі належним чином здійснювати господарську діяльність. Основною метою набуття прав оренди було саме ведення сільськогосподарської діяльності, отримання прибутку та розвиток підприємництва. Також відповідач 1 підтверджує готовність своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату позивачам відповідно до умов договору; використовувати земельну ділянку для господарських потреб відповідно до її цільового призначення; забезпечувати належне виконання всіх передбачених договором та законодавством обов`язків орендаря. Враховуючи викладене, представник відповідача 1 вважає вимоги про розірвання договору оренди безпідставною та такою, що фактично лишає відповідача можливості реалізувати свої законні права та інтереси, а також призводить до невиправданих фінансових втрат. У зв`язку з чим представник відповідача 1 просить відмовити у позові. Крім цього, представник відповідача 1 зазначає, що позивачі безпідставно не залучили ліквідатора боржника АПК «Старосільський», що зумовило неналежну судову процедуру. За таких обставин, позивачі необґрунтовано звернулися до загального суду із позовом у порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі, на думку представника відповідача 1, підлягає закриттю. На підставі викладеного вище представник відповідача 1 просить закрити провадження у справі, а у разі відмови у закритті, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 62-71).

19.03.2026 від позивачів надійшла відповідь на відзив відповідача 1 на позовну заяву, яка мотивована тим, що викладена у відзиві на позов інформація не стосується суті спору. Позивачі звертаються до суду на підставі конкретного пункту 35 договору, яким передбачено право позивачів як спадкоємців орендодавця на розірвання договору оренди землі. Позивачі звертають увагу суду, що п. 35 договору оренди землі є самостійного підставою для його розірвання, який не ставиться в залежність від виконання сторонами умов договору. Свої позовні вимоги позивачі підтримують в повному обсязі і зазначають, що вони не оскаржують дії ліквідатора щодо закриття провадження у справі, позивачі заперечують та вважають, що справа підсудна саме Городнянському районному суду Чернігівської області. На підставі викладеного позивачі просять відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та задовольнити їх позовні вимоги (а. с. 77-80).

Інших заяв та клопотань не надходило.

Заслухавши позицію позивачів та перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого.

Щодо клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І., заявленого у відзиві на позов, про закриття провадження у справі з підстав того, що позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарських судів, суд зазначає таке.

Звертаючись до суду позивачі посилалися на те, що вони успадкували земельну ділянку площею 4,1343 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після

реформування Чернігівського) району Чернігівської області, щодо якої між їх спадкодавцем ОСОБА_4 та АПК «Старосільський» був укладений договір оренди земельної ділянки, строком на 15 років, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області 28.08.2012. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.09.2018 позивачі успадкували зазначену земельну ділянку по 1/3 частки кожному. Спірним договором передбачено перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору (п. 35). Орендар у червні 2025 року продав право оренди належної позивачам земельної ділянки ТОВ «СЕЛІТ МАШ», у подальшому спірна земельна ділянка без згоди позивача передана у суборенду ТОВ «Агрополігон».

Рішення суду у вказаній справі не впливає на розмір ліквідаційної маси боржника АПК «Старосільський», в тому числі, на обсяг його грошових зобов`язань, який вже скористався своїм правом на відчуження належного йому права оренди. Позивачі не заявляють вимог про стягнення орендної плати та не оспорюють договір про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 12.06.2025, на підставі якого АПК отримав грошові кошти, жодних вимог до АПК «Старосільський» позивачами не заявлено.

Враховуючи наведене, не заслуговує на увагу посилання представника відповідача 1 на те, що АПК «Старосільський» є учасником правовідносин, які є предметом спору, і має бути залучений до участі у справі, як особа, на права та обов`язки якої може вплинути рішення у справі.

Стороною оспорюваного договору оренди, який був укладений попереднім орендарем у 2011 році, є ТОВ «СЕЛІТ МАШ», яке придбало право оренди, а позивачем ініційований спір про дострокове розірвання договору оренди з посиланням на те, що таке право передбачене пунктом 35 договору.

Враховуючи суб`єктний склад, предмет спору та характер спірних правовідносин, заявлені позивачами до відповідачів позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди землі та припинення речового права оренди підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Частина 1 статті 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання позивачів під час розгляду справи по суті для дачі особистих пояснень по суті спору.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясувавши зміст відзиву та відповіді на відзив; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. про закриття провадження у справі, відмовити.

2. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР», закрити.

3. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР», призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2026 року на 14 год 00 хв, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: 15100, Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

5. Визнати явку позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання під час розгляду справи по суті обов`язковою.

6. Про дату, час та місце судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

7. Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслуховування пояснень сторін та дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко