Постанова № 140202258, 30.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/2040/26

Провадження № 3/674/568/26

ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, ветерана війни, особи з інвалідністю третьої групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.08.2026 близько 17 год 00 хв на р. Ушиця поблизу с. Велика Кужелева Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову чотирма сітками загальною довжиною 120 м, та виловив 8 екз. товстолоба, 8 екз. карася сріблястого, 1 екз. сазана та 1 екз. судака звичайного загальною вагою 48 кг, чим порушив вимоги Закону України "Про тваринний світ" та розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні якому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення ст. 63 Конституції України, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що перебував на місці події й ловив рибу разом із побратимами, виловлену рибу вони мали намір передати іншим, продавати її не збиралися, про заборону не знали. Просив суворо його не карати, повідомив, що є учасником бойових дій, ветераном війни, особою з інвалідністю третьої групи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи; оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000820 від 19.08.2026, у якому ОСОБА_1 власноручно пояснив, що разом із кумом ОСОБА_2 ловив рибу на р. Ушиця сітками з гумового човна, виловили вісім товстолобів, вісім карасів, одного коропа й одного судака, та зазначив, що більше порушувати не буде; описом знарядь та засобів добування (вилову) від 19.08.2026, згідно з яким вилучено чотири сітки довжиною по 30 м з вічком 50-80 мм та гумовий човен із двома веслами; описом об`єктів добування (вилову) від 19.08.2026 на 18 екземплярів риби загальною вагою 48 кг; розписками про прийняття вилученого майна на зберігання; фототаблицею; а також поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Сумнівів у достовірності, належності та допустимості зібраних доказів у суду не виникло. Обставини, викладені в протоколі, узгоджуються з рештою матеріалів справи та з поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими як під час складення протоколу, так і в судовому засіданні, а тому суд вважає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведеною.

Посилання ОСОБА_1 на необізнаність щодо заборони та на відсутність мети продажу улову на кваліфікацію його дій не впливають: відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за сам факт рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, незалежно від того, як мав бути використаний улов.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, у розумінні ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, у розумінні ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає накладення на громадян штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є учасником бойових дій, ветераном війни, особою з інвалідністю третьої групи, відомостей про притягнення якого до адміністративної відповідальності раніше матеріали справи не містять, щире розкаяння та визнання ним вини, вважаю, що достатнім і необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Підстав для застосування конфіскації суд не вбачає. Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП допускає конфіскацію лише тих знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, однак доказів того, що сітки, гумовий човен і весла належать ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Не містять вони й доказів вилучення в ОСОБА_1 будь-якого майна чи незаконно добутих водних біоресурсів: у протоколі серії ХМ № 000820 щодо вилученого зазначено лише посилання на протокол серії ХМ № 000808 від 19.08.2026, складений стосовно ОСОБА_2 , а описи знарядь і об`єктів вилову як власник майна отримав ОСОБА_2 .

У супровідному листі орган рибоохорони просить одночасно з накладенням стягнення вирішити питання про відшкодування шкоди в сумі 49 045 грн, посилаючись на солідарну відповідальність осіб, спільними діями яких завдано шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди; в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КУпАП).

Отже, в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення на особу може бути покладено обов`язок відшкодувати лише ту шкоду, яку заподіяла саме вона. Однак розрахунок розміру шкоди складено спільно за двома протоколами серії ХМ № 000820 та серії ХМ № 000808 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на всю кількість виловленої риби, а в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомостей про заподіяну ним матеріальну шкоду не зазначено. Розмір шкоди, заподіяної саме ОСОБА_1 , матеріали справи не визначають, тоді як стягнення шкоди солідарно з особою, щодо якої складено окремий протокол і яка не є учасником цього провадження, нормами КУпАП не передбачено. За таких обставин питання про відшкодування шкоди в цій справі не вирішується і може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі накладення судом (суддею) адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 33-35, 38, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 221, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA538999980313000115000022655, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Дунаєвецьк.мтг/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ): 899998.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Красінських, 4, м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ