Ухвала суду № 140202006, 25.09.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Справа № 608/2789/26

Номер провадження1-кс/608/623/2026

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання заступника начальника СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше несудимого відповідно до ст. 89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Досудо вим розслідуванням встановлено, що 23.09.2026 близько 14.25 год. ОСОБА_6 , рухаючись вулицею Юзефівка у селі Звиняч Чортківського району Тернопільської області, зустрів малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час поверталася додому зі школи та йшла вказаною вулицею.

В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі малолітньої ОСОБА_7 , реалізовуючи який останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, без згоди ОСОБА_7 , всупереч її волі, користуючись тим, що малолітня особа фізично не могла чинити рівний опір дорослому чоловіку, а також перебувала у наляканому стані, застосовуючи фізичну силу, схопив малолітню ОСОБА_7 за праву руку та долаючи її супротив, силоміць затягнув останню в урвище за узбіччям дороги, де повалив її на землю, сів на неї та долонею своєї руки закрив їй рот, тим самим не даючи можливості покликати сторонніх людей на допомогу, та покинути місце, в якому остання не бажала перебувати, а утримувалась ОСОБА_6 всупереч її волі до того часу, поки сторонні особи, почувши крики малолітньої ОСОБА_7 прийшли їй на допомогу і припинили незаконні дії ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 позбавив малолітню ОСОБА_7 можливості вільно пересуватися і вибирати місце свого перебування, чим незаконно позбавив її волі.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконного позбавлення волі вчиненого щодо малолітньої особи.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення, які повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Рапортом ЄО № 7626 від 23.09.2026;

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.09.2026;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2026;

-Протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 149 КК України незаконне позбавлення волі вчинене щодо малолітньої особи. Санкція ч. 2 ст. 149 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

2.Незаконно впливати на свідків та потерпілу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, дані яких йому відомі із матеріалів кримінального провадження, шляхом погрози він може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, на даний час органом досудового розслідування ще встановлюються інші очевидці вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яким відомі обставини даного злочину, на яких також підозрюваний може чинити тиск. Беручи до уваги те, що покази свідків та потерпілої є важливим доказом в рамках даного кримінального провадження, відмова їх від дачі показів в суді або зміна раніше наданих показів, може суттєво ускладнити доказування вини ОСОБА_6 .

Окрім цього, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , є правопорушенням проти волі, честі та гідності особи, тому має високий ступінь суспільної небезпеки. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але і потерпілої особи злочину та її безпеку, саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться у вимозі про його судимість.

Враховуючи нестійкі соціальні зв`язки ОСОБА_6 , відсутність у нього постійного місця проживання, його майновий стан, з урахуванням його характеризуючи даних, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 , залишившись на волі, може вчиняти нові злочини, що в сукупності свідчить про його суспільну небезпеку.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

Застосування більш м`якого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу є неможливим, оскільки останній перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на свідків та потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання переліченим ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий просить звернути увагу суду, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вказане та, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні наявні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання за вищевикладених обставин та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували, просили суд застосувати до підозрюваного домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 хворіє на психічну хворобу, і йому потрібне лікування.

За поданими слідчому судді матеріалами встановлено, що Чортківським РУП з 23.09.2026 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026211110000374 за ч. 2 ст. 146 КК України, в межах якого 24 вересня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.146 КК України щодо незаконного позбавлення волі вчиненого щодо малолітньої особи. 23 вересня 2026 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

Вказане у сукупності може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, при цьому згідно з практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Також факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom»).

З даних підстав обставини підозри за ч. 2 ст. 146 КК України мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених у судовому засіданні, при цьому слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення або обмеження волі, також останній не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, за станом здоров`я хворіє на психіатричну хворобу, обставини підозри не заперечує, вчинив злочин щодо малолітньої особи.

Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо переховування підозрюваного від слідства та суду, вплив на свідків та потерпілу,та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи встановлені ризики, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім і застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

З даних підстав відповідно до ст.ст.182, 183 КПК України у судовому засіданні встановлені також підстави для визначення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладення на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що із врахуванням встановлених в судовому засіданні даних про його особу, тяжкості інкримінованих дій, є підставою для визначення застави у розмірі згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 грн (40*3328 грн=133120). Саме такий розмір застави, із врахуванням обґрунтування клопотання та пред`явленої підозри, особи підозрюваного здатен забезпечити у разі її внесення виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Також слідчим суддею враховується, що матеріали провадження станом на 26 вересня 2026 року не містять переконливих даних з відповідними доказами про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою в умовах слідчого ізолятора.

За таких обставин клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 23.11.2026.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень. Застава має бути внесена на депозитний рахунок з такими реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26198838; отримувач: ТУ ДСА України у Тернопільській області; банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12026211110000374 від 23.09.2026 за ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25.09.2026.

У разі внесення застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Стара Могильниця Тернопільського району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважатиметься таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 23.11.2026.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повне рішення суду буде виготовлене 30 вересня 2026 року.

Слідча суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12026211110000374 від 23.09.2026.

Слідча суддя: ОСОБА_1