Ухвала суду № 140201631, 30.09.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4109/26

2/583/2064/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» через свого представника 10 серпня 2026 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01.09.2025-100000449 від 01 вересня 2025 року в сумі 12976, 38 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2026 року відкрито провадження по цій справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання з повідомлення учасників справи на 30 вересня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, до початку судового засідання 28 вересня 2026 року подав заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору, просить повернути сплачений судовий збір, проведення судового розгляду без її участі /а.с. 48-49/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд уважає за можливе розглянути справу без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн. відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 07 серпня 2026 року № СЦ00132033 /а.с. 12/.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У частині першій ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки провадження у цій справі закрито до початку розгляду справи по суті у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, відтак необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити за відсутністю предмету спору провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» /юридична адреса: вул. Саксаганського, буд. 133А, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 37356833/ з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого за платіжною інструкцією від 07 серпня 2026 року № СЦ00132033, в розмірі 1331,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова