Ухвала суду № 140201579, 30.09.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5702/26

Провадження № 1-кс/577/1180/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2026 р. м. Конотоп

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 від 29 вересня 2026 року на дії прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася ОСОБА_2 , яка зазначає, що є потерпілою у кримінальному провадженні № 12025200450000186 від 07 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 140 КК України, розпочатому у зв`язку зі смертю її батька.

Скаржниця стверджує, що прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 у вересні 2026 року в п`яти постановах про відмову в задоволенні її клопотань і супровідних листах до них зазначив кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України замість ч. 1 ст. 140 КК України. Такі дії вона розцінює як умисне внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та пов`язує з обмеженням доступу до матеріалів розслідування.

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 просить визнати зазначені дії прокурора протиправними та зобов`язати Конотопську окружну прокуратуру або територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві внести відомості про вчинення прокурором кримінального правопорушення за ст. 366 КК України до ЄРДР і розпочати досудове розслідування. Також просить розглянути скаргу без її особистої участі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, слідчий суддя виходить із такого.

За ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Межі судового контролю за скаргами під час досудового розслідування визначаються, зокрема, ст. 303 КПК України.

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповернення тимчасово вилученого майна та нездійснення інших процесуальних дій, які відповідна службова особа зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

За п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій. Водночас ч. 2 цієї статті встановлює, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування не розглядаються та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження за правилами статей 314316 КПК України.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що її предметом є дії прокурора щодо зазначення, на думку скаржниці, неправдивої правової кваліфікації в документах. Самостійного оскарження таких дій шляхом визнання їх протиправними в порядку цієї глави КПК України не передбачено. Саме посилання на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не змінює змісту оскаржуваних дій та не перетворює їх на передбачену цим пунктом бездіяльність.

Додані постанови про відмову в задоволенні клопотань наведені скаржницею на підтвердження її тверджень про оформлення документів. У скарзі не поставлено питання про скасування конкретної постанови у зв`язку з відмовою провести певну слідчу (розшукову) дію. Зміст звернення не дає підстав ототожнювати його з окремою скаргою, передбаченою п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо вимоги зобов`язати внести відомості про ймовірне кримінальне правопорушення прокурора, то обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, виникає після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення або самостійного виявлення уповноваженою особою обставин, що можуть свідчити про його вчинення. Судовий контроль за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України стосується відповідної бездіяльності уповноваженої особи.

У поданій скарзі не викладено обставин попереднього повідомлення органу досудового розслідування чи прокурора про стверджуване службове підроблення та подальшого невнесення відомостей до ЄРДР. Не визначено конкретної бездіяльності щодо такого повідомлення, яку скаржниця оскаржує. Натомість вимогу розпочати розслідування сформульовано як наслідок бажаного визнання слідчим суддею дій прокурора протиправними.

Отже, за викладеним у зверненні предметом ця вимога є безпосереднім проханням ініціювати розслідування щодо прокурора, а не оскарженням уже допущеної бездіяльності з невнесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя не підміняє орган досудового розслідування чи прокурора під час первинного вирішення питання про початок розслідування. Наведений висновок ґрунтується на змісті скарги, а не на самій лише відсутності доданих доказів подання заяви.

На цій стадії слідчий суддя не вирішує питання про достовірність усіх наведених скаржницею відомостей, умисел прокурора, наявність у його діях складу кримінального правопорушення або характер розбіжностей у документах. Відмова у відкритті провадження не є висновком про правомірність дій прокурора та не перешкоджає зверненню із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України відмова у відкритті провадження допускається, якщо скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню. Оскільки подана скарга за її викладеним предметом не належить до передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за нею слід відмовити.

Питання про відкриття провадження вирішується за матеріалами скарги без розгляду її по суті в судовому засіданні. Тому прохання скаржниці про розгляд за її відсутності не потребує окремого вирішення в цій ухвалі.

Керуючись статтями 26, 214, 303, 304, 309, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 29 вересня 2026 року на дії прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо зазначення правової кваліфікації в постановах і супровідних листах та про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про ймовірне службове підроблення.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися до органу досудового розслідування або прокурора із заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України та оскаржити відповідну бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР у порядку, встановленому статтями 303304 КПК України, якщо така бездіяльність матиме місце.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів. Оскільки ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1