Ухвала суду № 140201520, 29.09.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18011/24

Провадження № 1-кп/592/187/26

УХВАЛА

29 вересня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 22024000000000946, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2024, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 у зв`язку із неузгодженням з ним правової позиції по справі; залучити самостійно іншого захисника не має фінансової можливості.

Обвинувачена ОСОБА_7 клопотання про заміну захисника підтримала з тих підстав, що захисник ОСОБА_8 належним чином свої обов`язки по захисту ОСОБА_6 не здійснює, протягом 2 місяців до останнього в колонію для спілкування не з`являвся.

Захисник ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Адвокат ОСОБА_8 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні за підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 06.12.2024 №005-180002846 (т.1 а.с. 128).

Верховний Суд у постанові від 21.11.2024 по справі № 748/1972/19 зазначив, що право особи на заміну захисника, передбачене ст.54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст.49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтованих підстав неналежного виконання захисником ОСОБА_8 своїх обов`язків не навів. Отже відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про заміну захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13