Ухвала суду № 140200963, 29.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/11206/26

УХВАЛА

29 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України Центр оцінювання функціонування стану особи про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України Центр оцінювання функціонування стану особи, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради від 09 лютого 2026 року №130/26/900/Р;

- зобов`язати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального підприємства "Хмельницька міська лікарня" Хмельницької міської ради повторно здійснити оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням усіх наданих медичних документів, відповідних медичних записів в електронній системі охорони здоров`я та стану здоров`я позивача в динаміці.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.07.2026 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

В обґрунтування клопотання зазначає, що з поданого у справі відзиву встановлено, що Комунальне підприємство «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 02774384) не приймало оскаржуваного рішення №130/26/900/Р від 09.02.2026, не здійснювало оцінювання позивача та не є суб`єктом, який реалізовував відповідні владні повноваження.

Оскаржуване рішення прийняте Експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи, яка функціонує при Комунальному некомерційному підприємстві «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради (код ЄДРПОУ 02004717). Позивач зазначені обставини не оспорює та просить замінити неналежного відповідача належним.

Вирішуючи клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд встановив, що предметом оскарження у цій справі є рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 09.02.2026 №130/26/900/Р.

Із матеріалів справи встановлено, що зазначене рішення прийняте експертною командою, яка функціонує на базі Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, а не експертною командою при Комунальному підприємстві «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради.

Відповідно до статті 69-1 Основ законодавства України про охорону здоров`я відповідачем у спорах щодо оскарження у судовому порядку рішень експертних команд є заклад охорони здоров`я, на базі якого створена експертна команда, рішення якої оскаржується.

Таким чином, належним відповідачем у спорі щодо оскарження рішення експертної команди є відповідний заклад охорони здоров`я, на базі якого створена та функціонує така експертна команда.

Оскільки оскаржуване рішення від 09.02.2026 №130/26/900/Р прийняте експертною командою, що функціонує на базі Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, саме цей заклад охорони здоров`я є належним відповідачем у справі.

При цьому, позивач у поданому клопотанні висловила згоду на заміну первісного відповідача у зв`язку із встановленням факту прийняття оскаржуваного рішення експертною командою, яка функціонує на базі Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.

Заміна первісного відповідача на Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради не тягне за собою зміни підсудності цієї адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача - Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради - належним відповідачем - Комунальним некомерційним підприємством «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі №560/11206/25 - Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального підприємства «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 02774384) - належним відповідачем - Комунальним некомерційним підприємством «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради (код ЄДРПОУ 02004717, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 1).

Розгляд адміністративної справи №560/11206/25 розпочати спочатку.

Надіслати Комунальному некомерційному підприємству «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради копію цієї ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити Комунальному некомерційному підприємству «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений