Ухвала суду № 140200932, 29.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8520/21

УХВАЛА

29 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі № 560/8520/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на його користь недоотриману заборгованість із виплати пенсії у розмірі 96573,98 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії та нарахував доплату, однак нараховану суму тривалий час не виплачує, у зв`язку з чим рішення суду залишається фактично невиконаним.

Ухвалою від 10.09.2026 заяву ОСОБА_1 щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 560/8520/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2026 о 09:50 год.

29.09.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало заперечення на заяву, в яких просить відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року у справі №560/8520/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 недоотриману заборгованість із виплати пенсії у розмірі 96573,98 грн.

Заперечення обґрунтовано тим, що на виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 та нарахував доплату за період з 01.04.2019 по 30.03.2022 в розмірі 97672,03 грн. Виплата пенсій особам, які мають право на пенсію згідно із Законом № 2262-XII, забезпечується за рахунок коштів державного бюджету, а бюджетні зобов`язання та платежі можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. З урахуванням виділених коштів позивачу частково перераховано нараховані суми. Залишок заборгованості буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень пропорційно виділеним асигнуванням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі № 560/8520/21 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля від 02.06.2021 №39. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля від 02.06.2021 №39, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набрало законної сили 28.12.2021.

На виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 і нарахував доплату за період з 01.04.2019 по 30.03.2022 в розмірі 97672,03 грн. Цю обставину відповідач визнає.

З нарахованої суми відповідач виплатив позивачу 187,35 грн у жовтні 2025 року, 187,35 грн у листопаді 2025 року та 187,35 грн у грудні 2025 року. Надалі він виплатив 103,00 грн 24.02.2026, 101,00 грн 23.03.2026, 100,00 грн 20.04.2026, 100,00 грн 18.05.2026, 132,00 грн 05.06.2026 та 156,33 грн 23.09.2026. Загалом виплачено 1254,38 грн.

Залишок невиплаченої доплати на виконання рішення суду становить 96417,65 грн (97672,03 грн - 1254,38 грн). Це підтверджує сам відповідач. Сума 96573,98 грн, зазначена у заяві, відповідала залишку заборгованості на день подання заяви, тобто до виплати 23.09.2026 суми 156,33 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам, суд враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Абзацом першим частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Абзац другий частини третьої статті 378 КАС України внесено Законом України від 21.11.2024 № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-IX).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22 зазначив, що ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати. Згідно із пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом. З цього приводу Верховний Суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України. У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 313587,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Відтак, суди обґрунтовано здійснили заміну невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішення суду у справі № 560/8520/21 стосується перерахунку та виплати пенсії. Воно набрало законної сили 28.12.2021 і в частині виплати нарахованої доплати не виконане понад чотири роки, тобто значно довше за двомісячний строк, встановлений абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України. Із нарахованої відповідачем суми 97672,03 грн виплачено лише 1254,38 грн.

Отже, існує самостійна підстава для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача відповідних виплат.

Доводи відповідача про відсутність бюджетного фінансування, про те, що зміна способу виконання не призведе до фактичного виконання рішення, а також про зміну рішення по суті, суд відхиляє. Абзац другий частини третьої статті 378 КАС України пов`язує можливість зміни способу виконання саме з фактом невиконання рішення протягом двох місяців і не ставить її в залежність від причин невиконання. Сума, що підлягає стягненню, нарахована самим відповідачем і є чітко визначеною, тому її стягнення не створює нового грошового зобов`язання і не змінює рішення суду по суті.

Постанови Верховного Суду, на які посилається відповідач, стосуються застосування статті 378 КАС України в редакції, чинній до 19.12.2024, а також питань судового контролю та накладення штрафу. Тому вони не є релевантними для вирішення цієї заяви. Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду, на які посилається відповідач, не є висновками Верховного Суду в розумінні частини п`ятої статті 242 КАС України.

З огляду на викладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі № 560/8520/21 з зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.04.2019 виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Центру прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля від 02.06.2021 №39, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 30.03.2022 у розмірі 96573,98 грн, з урахуванням виплачених сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський