Ухвала суду № 140200529, 30.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 вересня 2026 року № 200/8672/24

Харківський окружного адміністративного суду у складі судді Зеленова А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі № 200/8672/24 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського згідно положень Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку із втратою працездатності у розмірі 20% (двадцять) «травма, поранення, так, пов`язане із захистом батьківщини» - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв`язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва) в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського згідно положень Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку із втратою працездатності у розмірі 5% (п`ять) «захворювання, так, пов`язане із проходженням військової служби» - у розмірі 5% від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв`язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського згідно положень Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку із втратою працездатності у розмірі 5% (п`ять) «захворювання, так, одержане під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення» - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв`язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва) під час участі в антитерористичній операції.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського згідно положень Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку із втратою працездатності у розмірі 10% (десять) «захворювання, так, пов`язане із проходженням служби в поліції» - у розмірі 10% від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв`язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в поліції».

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 17.10.2024 та призначити і виплатити позивачу згідно положень Закону України «Про національну поліцію» одноразову грошову допомогу у зв`язку із втратою працездатності у розмірі 20% (двадцять) «травма, поранення, так, пов`язане із захистом батьківщини» - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв`язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва) в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області (повторно розглянути заяву позивача про призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 17.10.2024 та призначити і виплатити позивачу згідно положень Закону України «Про національну поліцію» одноразову грошову допомогу у зв`язку із втратою працездатності у розмірі 5% (п`ять) «захворювання, так, пов`язане із проходженням військової служби» - у розмірі 5% від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв`язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 17.10.2024 та призначити і виплатити позивачу згідно положень Закону України «Про національну поліцію» одноразову грошову допомогу у зв`язку із втратою працездатності у розмірі 5% (п`ять) «захворювання, так, одержане під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення» - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв`язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва) під час участі в антитерористичній операції.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення і виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 17.10.2024 та призначити і виплатити позивачу згідно положень Закону України «Про національну поліцію» одноразову грошову допомогу у зв`язку із втратою працездатності у розмірі 10% (десять) «захворювання, так, пов`язане із проходженням служби в поліції» - у розмірі 10% від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв`язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в поліції».

19.05.2026 з використанням підсистеми Електронний суд представником відповідача, подана заява про роз`яснення рішення суду.

Представник відповідача просить роз`яснити рішення суду від 09.07.2024 по справі №200/8672/24 в частині зобов`язання призначити і виплатити ОСОБА_1 згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» одноразову грошову допомогу у зв`язку із втратою працездатності у розмірі: 20% (двадцять) «травма, поранення, так, пов`язане із захистом батьківщини» - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв`язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва) в період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією проти України; 5% (п`ять) «захворювання, так, пов`язане із проходженням військової служби» - у розмірі 5% від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв`язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ; 5% (п`ять) «захворювання, так, одержане під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення» - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв`язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва) під час участі в антитерористичній операції; 10% (десять) «захворювання, так, пов`язане із проходженням служби в поліції» - у розмірі 10% від 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2024 року у зв`язку з отриманням поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в поліції».

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 21.05.2026 960/0/15-26 змінила територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду на Харківський окружний адміністративний суд.

Вказана адміністративна справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду судді Зеленову А.С.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність прийняття адміністративної справи до свого провадження.

У окремій заяві від 21.09.2026 позивач просив суд прискорити розгляд заяву відповідача.

Ч. 3 ст. 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Керуючись ч. 9 ст.205 КАС України, суд вирішив розглянути справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суд дійшов висновку, що рішення суду у даній справі не припускає різного тлумачення, є чітким та зрозумілим, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, судове рішення не містить положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2025, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі № 200/8672/24, ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.

З урахуванням наведеного, заяву відповідача про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 205, 248, 250, 251, 253, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі №200/8672/24.

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Донецькій області про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2025.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Зеленов А.С.